Решение по делу № 33-5794/2020 от 15.05.2020

судья Ломако Н.Н. дело № 33-5794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Пашковой Т.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-276/2020 по иску Свириденко Андрея Григорьевича к ООО «Арконт ЯЛР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Свириденко Андрея Григорьевича в лице Астафуровой Елены Валерьевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Свириденко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что приобретенный им у ответчика 13 ноября 2018 года некачественный легковой автомобиль <.......>, модель <.......>, VIN № <...>, 2018 года выпуска, был возвращен продавцу 2 декабря 2019 года на основании заключенного сторонами 29 ноября 2019 года соглашения об урегулировании претензии с выплатой истцу ответчиком стоимости автомобиля, процентов, уплаченных по кредиту, а также стоимости страховок ОСАГО и КАСКО, медицинского страхования жизни и приобретенного дополнительного оборудования: электрические выдвижные пороги, блок ЭБУ электрических порогов, защитная сетка решетки радиатора, радар-детектор, ковры салона, тонировка крыши, шины.

29 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости ТО и расходных материалов, стоимости лобового стекла и его установки, налогов на автомобиль за 2018-2019 годы, стоимости брызговиков и их установки и стоимости бронирования. Однако ответчик заявил о готовности возместить только стоимость брызговиков и их установки. Истец просил суд взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Свириденко А.Г. убытки в размере 246 793 рубля, в том числе, стоимость технического обслуживания в размере 4 940 рублей и расходных материалов в размере 19190 рублей, налоги на автомобиль за декабрь 2018 года в размере 8500 рублей и за 2019 год в размере 102000 рублей, стоимость дополнительного оборудования, в том числе стоимость лобового стекла в размере 37 163 рубля, стоимость его установки в размере 10000 рублей и бронирование автомобиля в размере 65000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Свириденко А.Г. в лице представителя Астафуровой Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Арконт ЯЛР» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Свириденко А.Г. - Астафурову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Арконт ЯЛР» - Королеву К.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 года между Свириденко А.Г. купил в ООО «Арконт ЯЛР» автомобиль <.......>, модель <.......>, VIN № <...>, 2018 года выпуска.

Согласно заключенному сторонами 29 ноября 2019 года соглашению об урегулировании претензии указанный автомобиль возвращен продавцу по акуту приема-передачи от 2 декабря 2019 года с возмещением истцу стоимости автомобиля, процентов, уплаченных по кредиту, предоставленному на приобретение автомобиля, стоимости страховок ОСАГО и КАСКО, стоимости медицинского страхования жизни, стоимости приобретенного дополнительного оборудования.

29 ноября 2019 года Свириденко А.Г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков: стоимость технического обслуживания в размере <.......> и расходных материалов в размере <.......>, налоги на автомобиль за декабрь 2018 года в размере <.......> и за 2019 год в размере <.......>, стоимость дополнительного оборудования, в том числе, стоимость лобового стекла в размере <.......>, стоимость его установки в размере <.......> и бронирование автомобиля в размере <.......>.

Согласно ответу ООО «Арконт ЯЛР» от 04 декабря 2019 года ответчик готов возместить истцу убытки в виде стоимости брызговиков и их установки; бронирование автомобиля среди дополнительного оборудования в соглашении от 29 ноября 2019 года не значится; повреждение лобового стекла вызвано эксплуатационным фактором, однако решение о проведении работ за наличный расчет принято заявителем без обращения к страховщику; техническое обслуживание автомобили и транспортные налоги к убыткам не относятся.

Отказывая Свириденко А.Г. в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде расходов по оплате транспортных налогов и технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выплаты убытками не являются.

Судебная коллегия признает данный вывод верным по следующим основаниям.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Свириденко А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты транспортных налогов и расходов по техническому обслуживанию автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не произведены истцом для восстановления его нарушенного права потребителя, в связи с чем не могут квалифицироваться, как убытки, исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате транспортного налога, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Отказывая Свириденко А.Г. в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости лобового стекла и его установки, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств замены данного стекла вследствие ненадлежащего качества автомобиля, пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных продажей ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии вышеуказанной причинно-следственной связи.

Судебная коллегия соглашается также и с решением суда в части отказа Свириденко А.Г. в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости бронирования транспортного средства.

Истцом в обоснование расходов по бронированию автомобиля представлена квитанция ИП К. от 20 ноября 2018 года о бронировании автомобиля с государственным регистрационным номером № <...>

Между тем по акту приема-передачи им возвращено продавцу транспортное средство с государственным регистрационным номером № <...>, которое, согласно представленному ответчиком суду первой инстанции акту экспертного исследования № <...> от 30 декабря 2019 года, выполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», имеет заводские прозрачные наклейки, а также незаводскую декоративную пленку черного цвета на крыше автомобиля и на спойлере двери багажного отделения. Защитная же пленка отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная в акте ООО «Инженерно-технический центр «Волга» незаводская пленка черного цвета является декоративной, то есть не выполняет защитную функцию транспортного средства (бронирование).

Исковых требований о возмещении расходов по декорированию автомобиля истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко Андрея Григорьевича в лице Астафуровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи