Решение от 19.07.2019 по делу № 33-4165/2019 от 04.07.2019

Судья Изюмова С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года № 33-4165/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по доверенности Трушковой Ю. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования Серебряковой М. Ф. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Серебряковой М. Ф. взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Серебряковой М.Ф., ее представителя Носиковой Ю.А., представителя ответчика ООО «Агроторг» Водуковой А.И., прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Серебрякова М.Ф. обратилась в суд с иском к магазину «Пятерочка», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Серебрякова М.Ф. указала, что <ДАТА> около 12 часов 50 минут при входе в магазин «Пятерочка» по адресу: ... она поскользнулась на полу и упала, потеряв сознание. Директор магазина вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала в Вологодскую областную клиническую больницу № 2 (БУЗ ВО ВОКБ № 2), где ей был поставлен диагноз – .... С 18 января по 27 января 2018 года она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКБ № 2, где была проведена операция, .... С 27 января по 3 февраля 2018 года она находилась в инфекционном отделении больницы с диагнозом – ..., затем до 7 марта 2018 года лечилась амбулаторно у травматолога по месту жительства. С 21 января по 1 февраля 2019 года Серебрякова М.Ф. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 2 с диагнозом: .... Полагая, что причиной получения травмы явилось отсутствие при входе в магазин противоскользящих ковриков, Серебрякова М.Ф. просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 3728 рублей 80 копеек, штраф.

Протокольным определением суда от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее ООО «Тесла»), общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее ООО «Вологдастрой»).

Далее истец заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Серебрякова М.Ф., представитель истца по ордеру Носикова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Трушкова Ю.С. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Директор магазина «Пятерочка» Казакова Н.А. подтвердила факт падения истца при обстоятельствах, изложенных Серебряковой М.Ф. в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тесла», ООО «Вологдастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» Трушкова Ю.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы она указала на неверную оценку судом доказательств по факту падения истца, полагала, что при сдаче магазина подрядчик был обязан установить и закрепить решетку на главном входе и крыльце, противоскользящие коврики в тамбуре магазина. К показаниям свидетеля ФИО11 отнеслась критически, указав, что он является заинтересованным по делу лицом - гражданским супругом Серебряковой М.Ф. Истец не представил доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий. Сигнальный лист скорой медицинской помощи не содержит информации об обстоятельствах получения истцом травмы и месте оказания первой медицинской помощи. Выписной эпикриз и выписка из истории болезни не доказывают факт получения травмы при указанных в иске обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что она получена в связи с ненадлежащим состоянием пола в магазине. Размер компенсации морального вреда завышен. Судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не обращалась с претензией по надлежащему адресу в г. Санкт Петербург.

В возражениях на апелляционную жалобу Серебрякова М.Ф. и прокурор г. Череповца, участвующий в деле, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из того, что ответчик своевременно не обеспечил безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание, что повлекло причинение вреда здоровью потребителя Серебряковой М.Ф., в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Агроторг», как арендатора нежилого помещения, в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, указанные истцом и подтверждённые материалами дела, их которых следует, что на основании договора аренды № 3315 от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО12 и ООО «Агроторг», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в аренде у ответчика ООО «Агроторг» до 6 июня 2030 года включительно.

<ДАТА> около 12 часов 50 минут Серебрякова М.Ф., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>, поскользнулась и при падении получила травму правового локтевого сустава, после чего была госпитализирована в БУЗ ВО ВОКБ № 2, в которой находилась на стационарном лечении с 18 по 27 января 2018 года с диагнозом – ...

В учреждении здравоохранения 18 января 2018 года ей была проведена операция локтевого отростка по Веберу.

После выписки из стационара пострадавшая лечилась амбулаторно с 6 февраля по 7 марта 2018 года у врача травматолога по месту жительства.

В период с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года Серебрякова М.Ф. была вынуждена проходить стационарное лечение в связи с полученной травмой и необходимостью проведения операции по удалению металлоконструкций.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинским документами в том числе картой вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи № 121» от 18 января 2018 года, выпиской из медицинской карты больного, выписным эпикризом.

По мнению судебной коллегии, факт падения Серебряковой М.Ф. и получение ею травмы в магазине «Пятерочка» (в нежилом помещении арендуемом ООО «Агроторг») при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о причинении ей физических страданий (боли) на протяжении длительного периода лечения.

Указанные обстоятельства кроме объяснений самого истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями директора магазина «Пятерочка» ФИО10, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах и требованиях приведенных выше положений действующего законодательства, именно причинитель вреда должен доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора сделано не было, а доводы жалобы доказательствами отсутствия вины ответчика признаны быть не могут.

Безусловных доказательств того, что в момент падения Серебряковой М.Ф. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> были установлены противоскользящие коврики или иным образом обеспечена безопасность покрытия пола, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта относительного обязанности подрядчика установить и закрепить решетку на главном входе и крыльце, и противоскользящие коврики в тамбуре магазина, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда не влияют, поскольку магазин как объект принят у подрядчика и введен в эксплуатацию, доказательств выявления заказчиком недостатков при приемке объекта суду не представлено.

Доводы жалобы выводов суда о наличии совокупности условий для привлечения ООО «Агроторг» к гражданско-правовой ответственности не опровергают.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, факта причинения вреда, необеспечение ответчиком безопасности при оказании услуги потребителю, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Серебряковой М.Ф. в части компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа судом правильно применен закон, учтены все обстоятельства, которые следует принимать во внимание при разрешении данных требований.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции ответчика, на которую он ссылался в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в принятом им решении.

Учитывая доводы возражений истца и прокурора, участвующего в деле, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: