Решение по делу № 2-471/2017 ~ М-411/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

12 июля 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была приостановлена подача электроэнергии по вышеуказанному адресу (показание ИПУ 12 637).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в устной форме к сотруднику АО «Алтайкрайэнерго» Славгородское отделение по причине отключения электроэнергии, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 999,10 руб. и расчетные показание ИПУ составили 11 387.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2 204 руб. за 760 кВт. час., расчетные показание ИПУ составили 12 147.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 015 руб. за 350 кВт. час., расчетные показание ИПУ составили 12 497.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено 435 руб. за 150 кВт. час., расчетные показание ИПУ составили 12 647, что на 10 кВт. час. больше показания ИПУ на момент приостановления подачи электроэнергии (10 = 12 647 - 12 637).

В ответ на вышеизложенные пояснения ответчик указал, что в связи с изменением программы ЭВМ и неправильным исчислением расчета истца, имеется не оплаченная задолженность, при этом свой расчет ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику с претензией о восстановлении подачи электроэнергии, однако ответчик оставил ее без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил необоснованную задолженность в сумме 2 731,80 руб. и сумму 4 394,77 руб. оплаты услуги по возобновлению подачи электроэнергии, в этой связи истец понесла убытки в общей сумме 7 126,57 руб. (2 731,80 +4 394,77).

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии по месту жительства истца была возобновлена.

Истец считает действия ответчика о прекращение подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Предупреждение, письменные извещения о полном и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии истец не получала.

Более того, оплата за электроэнергию истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается документами об оплате электроэнергии.

Таким образом, отключение электроэнергии в доме Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены без основательно и надлежащего предупреждения в установленный законом срок и порядке.

На основании изложенного М. просит суд:

- признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» Славгородское отделение по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» Славгородское отделение в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 7 126,57 руб., из которых необоснованная задолженность в сумме 2 731,80 руб. и 4 394,77 руб. - оплаты услуги по возобновлению подачи электроэнергии.

- взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» Славгородское отделение в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец М., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, пояснил, что он является стороной договора на электроснабжение по данному адресу. В квитанциях стоит его фамилия, поскольку так внесено в программу ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ он не является ни жильцом, ни собственником по спорному адресу, а только по поручению истца несколько раз оплачивал в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и за подключение оплачивал он. Средства на оплату давала истица, она является собственником жилого дома и пользователем электрической энергией. Пояснил, что в Алтайкрайэнерго за разъяснением не обращались, показания спросил на почте. Предупреждение истица не получала. М. указал, что он получил письмо от ответчика, в письме два платежных документа.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предупреждение об отключении направили М. на основании договора и по основаниям сложившейся задолженности. Предупреждение выносится на основании задолженности, и ответчик тогда выступает как кредитор. М. для заключения договора энергоснабжения к ответчику не обращалась. С переходом на новую программу последние показания не учитываются. Если бы истец обратилась в абонентский отдел, то сотрудники вручную просчитали бы ей все показания. Информация о смене программы была доведена до населения в средствах массовой информации. С момента предупреждения прошло 20 дней, но частично у истца нельзя было приостановить подачу электроэнергии. Поэтому ограничили подачу электрической энергии через 30 дней после письменного уведомления, то есть дали возможность абоненту все-таки погасить задолженность. Ограничили ввиду неполной оплаты коммунальной услуги, то есть неоплаты в сумме, превышающей две среднемесячные оплаты.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ш. пояснял, что абонента предупреждали по почте, уведомление об отключении она получила. В договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ количество проживающих и зарегистрированных человек - <данные изъяты>. Согласно квитанция М. проживает по указанному адресу и оплачивает услуги. Об отключении предупреждали, отправили ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении коммунальной услуги в связи с задолженностью. Задолженность не была оплачена, тогда была отключена электроэнергия. Постановлением № 354 предусмотрено, что ответчик может отключить электроэнергию, если более двух периодов не оплачивается, здесь длящаяся задолженность.

Специалист К. в судебном заседании пояснила, что показания 11387, указанные в расчете истца, неверные. Показания 11387 были сняты в ДД.ММ.ГГГГ контролером. Эти показания были указаны в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Абонент посчитал, что по эти показания он оплатил, а это были просто контрольные показания. В ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает показания 10329 кВт. За ДД.ММ.ГГГГ показания были рассчитаны по среднему, в ДД.ММ.ГГГГ был контролер и снял показания, после чего, по фактическим данным была корректировка.Задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 2 743,90 руб. Платежные документы письмами не направляются. В ДД.ММ.ГГГГ платежные документы разносили почтальоны. В письме, которое направляли М., находилось предупреждение. Есть почтовое уведомление, которое имеется в материалах дела, где стоит подпись М. На почтовом уведомлении имеется надпись о том, что предупреждение вложено в конверт.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика К. поясняла, что по лицевой карте видно, что задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не было. На конец ДД.ММ.ГГГГ оплаченные показания 8956. Оплачена сумма 2755. В ДД.ММ.ГГГГ оплаты не было. В ДД.ММ.ГГГГ оплачены показания 10335 на сумму 3999,10, а контрольные показания 10650, не оплачены 315 кВт/час. Затем оплата прошла в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплачены 150 кВт/час показания 11445, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на основании контрольных показания 12537 кВт/ч составила 3178,90. Показания потребитель не передает, поэтому программа считает по среднему в течении двух месяцев, на третий месяц программа считает по нормативу. Имеется обходной лист. На дату отключения показания составили 11595, что меньше показаний, полученных при обходе, на 942 кВТ/час. По сумме получилось 2731,80 руб. Это и есть та сумма, которую абонент позднее оплатил.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» и потребителем электрической энергии М., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения от №, в котором указано количество человек, зарегистрированных и проживающих в доме - <данные изъяты> До настоящего времени данный договор не расторгнут. По квитанциям об оплате за электроэнергию видно, что М. проживает и оплачивает за потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ потребителем получено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в случае неоплаты сложившейся задолженности. Согласно лицевому счету абонента, на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 2731,80 руб. В результате неоплаты задолженности произошло отключение электроэнергии (карточка об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик полагает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д.29).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что М. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сособственниками в общей долевой собственности данного жилого дома являются дети истца: М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8) и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и потребителем электрической энергии М., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения №, в котором указано, что в данном жилом помещении зарегистрировано и проживает <данные изъяты> человека (л.л.д.33-37).

Из п.3.9. следует, что потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении (л.д.35).

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ предприятием АО «Алтайкрайэнерго», за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время М., адрес: <адрес>, для заключения договора электроснабжения не обращалась (л.д.59).

В соответствии с п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника помещения, которые несут солидаpнyю с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.3.1. договора энергоснабжения № потребитель обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии (л.д.34).

Расчетным периодом, в соответствии с п.5.2. является 1 календарный месяц (л.д.36).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> на имя «М.» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлено заказное письмо с припиской: «предуп. об огранич».Уведомление вручено, согласно штампу Почты России, ДД.ММ.ГГГГ М. (л.д.32).

АО «Алтайкрайэнерго» в предупреждении информировал М., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.с. №) образовалась задолженность в сумме 3178,90 руб., которую следует оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность является основанием для ограничения (приостановления) потребления электроэнергии, поскольку превышает 2- х месячный размер оплат (л.д.30).

В соответствии с п.117 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Согласно п.118 данного Постановления № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

Из лицевой карты потребителя за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца не было оплачено за электроэнергию за месяца: <данные изъяты>, то есть за 2 месяца подряд М., которая является фактически потребителем услуг ответчика не было оплаты.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты>, не производила оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 785 руб., что составляет сумму, превышающую 2-х месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (л.л.д.42 – 44).

Таким образом, в силу п.117, 118 вышеуказанного Положения, ответчик правомерно произвел отключение электроэнергии у истца.

Доводы представителя истца о том, что на Почте России им называли при оплате за показания в ДД.ММ.ГГГГ другие, иные показания, суд не принимает во внимание, поскольку М., сверив показания своего счетчика и показания, названные на почте, имела возможность обратиться в Славгородсоке отделение АО «Алтайкрайэнерго» для сверки показаний, однако этого ею сделано не было.

Поскольку договор энергопотребления не был перезаключен на истца, то суд полагает, что М. сообщил истцу о предстоящем отключении электроэнергии, либо как сторона по договору, обязан был это сделать, получив заказное письмо от ответчика.

Согласно обходному листу от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика по адресу: <адрес> (л.с. №) составили № (л.д.44).

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, что контролеры АО «Алтайкрайэнерго» рассчитывали показания по- среднему, поскольку не было конкретных показания ( оплаты) от истца, впоследствии проведя обход и контроль счетчика М., корректировали показания, что отражено наглядно в лицевом счете потребителя, где отражены все оплаты истца, квитанции по которым приобщены к материалам дела за ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 11 – 14).

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ, до отключения электроэнергии, М. не произвела в полном объеме погашения задолженности, оплатила долг в сумме 2731,80 только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. составила 3178,90 - сумма, превышающая 2-х месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение по адресу: <адрес>, абонент: М. законно и обоснованно (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение по адресу: <адрес>, абонент: М. (л.д.41).

М. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия начальнику Славгородского отделения АО «Алтайкрайэнерго», в котором она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была приостановлена подача электроэнергии по адресу: <адрес>. М. указывает, что предупреждение, письменные извещения она не получала. Считает, что отключение электроэнергии произведены без надлежащего предупреждения в установленный законом срок и порядке. Просит восстановить подачу электроэнергии в течении двух часов с момента получения настоящий претензии (л.д.10).

Судом установлено, что М. и М. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что М. и М. совместно не проживают, однако М. производил периодически оплату по поручению своей бывшей супруги – истицы.

Суд критически относится к показаниям М., который в судебном заседании указал, что не получал предупреждение об отключении электроэнергии, однако тут же М. подтвердил, что роспись в уведомлении его. Доводы представителя истца о том, что в конверте и почтовом отправлении, которое он получил от ответчика согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ были получены платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 62 – 63), поскольку названные документы, как следует из пояснений специалиста К. раскладываются ежемесячно в почтовый ящик, без конверта сотрудниками ответчика.

Кроме того, истец не оспаривает довод ответчика о том, что не было оплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет, представленный истом в лицевой карте потребителя судом проверен, является верным, доказательства того, что он является неверным суду не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ (л.л.д.42-44). В ходе рассмотрения дела не было установлено, что из – за изменения программы у ответчика у истца образовалась переплата. Это опровергается также показаниями счетчика истца.

Основания для признания незаконными действий АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородское отделения отсутствуют.

Таким образом, в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7126,57 руб., из которых задолженность в сумме 2 731,80 руб. и 4 394,77 руб. - оплата услуги по возобновлению подачи электроэнергии М. оплаченные истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.л.д. 60 -61) следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, то требования М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 17 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина