Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1058/2022 от 13.12.2022

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                             Дело № 12–1058/22

    28 декабря 2022 года                г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева А.П. на определение начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Ваньшевой Н.И. от 07.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Борисовой М.А.,-

    УСТАНОВИЛ:

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Борисовой М.А., по заявлению Фомичева А.П. отказано в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Не согласившись с определением, Фомичев А.П. обратился к председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Ульяновска с жалобой, в которой указал, что должностным лицом неполно и необъективно рассмотрены материалы проверки, часть доводов является надуманными и не соответствующими действительности, а именно ссылки на заболевание ребенка, на решение суда, не вступившее в законную силу, на Пленум Верховного Суда РФ, на отсутствие доказательств совершения правонарушения. Просил определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Фомичев А.П. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Часть 2 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Фомичев А.П. обратился с заявлением о привлечении Борисовой М.А. к административной ответственности 03.10.2022 по обстоятельствам, имевшим место (с учетом его уточнений) 20 и 30 сентября 2022 года, и срок давности, составляющий 2 месяца, в настоящее время истек.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2022 было отменено начальником ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с указанием на вынесение определения с учетом вновь полученных объяснений Фомичева А.П. и Борисовой М.А., что и было сделано при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

определение начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Ваньшевой Н.И. от 16.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Борисовой М.А., - оставить без изменения, жалобу Фомичева А.П. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с даты его получения (вручения).

Судья                                                                                                                         А.В. Хуртина