Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-17/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Пименова З.И.

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 02 марта 2020 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – Варданяна А.А., лица, привлеченного к административной ответственности – Мустафаева Н.Н., защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Домрачевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мустафаева Наркета Наримановича на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27.12.2019 Мустфаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев

Не согласившись с постановлением, Мустафаев Н.Н. подал жалобы от 05.01.2020 и 06.01.2020 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019. Жалобы Мустафаева Н.Н. одинаковы по своему содержанию. В жалобах Мустафаев Н.Н. указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, сотрудники ГИБДД не уведомили его о ведении видеозаписи, а представленные видеозаписи не содержат никаких идентифицирующих признаков и представлены не в полном виде. Сотрудниками ГИБДД права ему были разъяснены уже после фактического составления протокола. Изменения в протокол, в нарушение требований КоАП РФ, были внесены в его отсутствие. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на дату и время отстранения, подписи должностного лица, на момент составления протокола, не было. Также мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 Кроме того, мировым судьей были нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ при разрешении ходатайств.

Мустафаев Н.Н. и его защитник в судебном заседании выступили по доводам апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме, указав, что в действиях Мустафаева Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с напарником ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> за рулем которого находился Мустафаев Н.Н., который ранее им был неизвестен. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, кожные покраснения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он оказался. Далее Мустафаеву Н.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исследовав и проверив материалы административного дела, изучив доводы поданной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 указанного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что <данные изъяты> водитель Мустафаев Н.Н., находясь у дома <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Вина Мустафаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Варданяна А.А.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей верно учтены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Варданяна А.А. Оснований для оговора Мустафаева Н.Н. с их стороны не имелось, поскольку ФИО8 и Варданян А.А. ранее Мустафаева Н.Н. не знали, а с ФИО10 у Мустафаева Н.Н. были деловые отношения.

Выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для проведения медицинского освидетельствования Мустафаева Н.Н. на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, являются верными, так как подтверждаются показаниями Варданяна А.А. и ФИО8

Ссылка Мустафаева Н.Н. на показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 мировым судьей оценена правильно. Так ФИО11 при допросе указал, что близко рядом с Мустафаевым Н.Н. не стоял, а, следовательно, ничего не почувствовал, а машина Мустафаева Н.Н., в которую села ФИО6, была почти сразу остановлена, после того, как отъехала от подъезда <адрес>, в связи с чем она также могла не почувствовать запах алкоголя, в связи с кратковременностью нахождения рядом с Мустафаевым Н.Н. Кроме того, как свидетельствуют видеозаписи, поведение Мустафаева Н.Н. явно не соответствовало обстановке.

На представленных суду видеозаписях видно, как сотрудник ГИБДД предлагает Мустафаеву Н.Н. пройти освидетельствование на месте, на что последний отвечает отказом, указывая, что пройдет медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении. После чего Мустафаеву Н.Н. было предложено проехать в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что Мустафаев Н.Н. указал, что будет ждать свое руководство. Сотрудники ДПС еще несколько раз предлагают Мустафаеву Н.Н. проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мустафаев Н.Н. от ответов уклоняется, в автомашину сотрудников не садится, и, в конечном итоге, в медицинское учреждение не едет. После длительных переговоров с Мустафаевым Н.Н. сотрудники ГИБДД начали оформление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что Мустафаев Н.Н. своими действиями (бездействием), выраженными в затягивании направления его на медицинское освидетельствование, фактически показывал сотрудникам ГИБДД, что не намерен проходить указанное освидетельствование, уклоняясь от него под различными предлогами. Дальнейшее доставление Мустафаева Н.Н. в медицинское учреждение не вызывалось необходимостью, так как протокол уже был составлен, и, со слов Варданяна А.А., было произведено по инициативе прибывших на место руководителей ОМВД по г.Сосногорску.

Совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ, подтверждает виновность Мустафаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначил Мустафаеву Н.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). На представленной видеозаписи видно, что после ее начала сотрудник ГИБДД объявляет Мустафаеву Н.Н. о том, что видеозапись ведется.

Доводы Мустафаева Н.Н. о том, что видеозапись с личного телефона инспектора ДПС не может отвечать признакам допустимости, не основаны на требованиях закона. Так, п.40 Регламента устанавливает, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотовый телефон является цифровой аппаратурой, позволяющий осуществлять видеозапись. Мнение Мустафаева Н.Н. о том, что запись при этом должна быть непрерывной, так же не основано на законе, так как запрета на прерывание записи нет.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы Мустафаева Н.Н. о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему предварительно не разъяснялись, а были разъяснены, когда протокол фактически уже был составлен, также основаны на неверном толковании закона, поскольку в ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав при составлении протокола. О предварительном разъяснении прав в статье не указано. Факт разъяснения Мустафаеву Н.Н. его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается представленной видеозаписью (№), а также подписью самого Мустафаева Н.Н. в протоколе.

В силу ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Мустафаева Н.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание о времени, с которого он отстранен, не нашли своего подтверждения в суде, так как указанный протокол содержит дату «ДД.ММ.ГГГГ», время «ДД.ММ.ГГГГ.», а также сведения о совершенном правонарушении «подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения».

Доводы жалобы о том, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством Мустафаеву Н.Н. не были разъяснены его права, также не основаны на законе, поскольку действующие нормы КоАП РФ не предусматривают разъяснение прав при составлении такого протокола.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, доводы Мустафаева Н.Н. о том, что его речь не была нарушена, не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено наличие запаха алкоголя из полости рта Мустафаева Н.Н.

Вместе с тем, доводы жалобы Мустафаева Н.Н. о том, что мировым судьей неверно были учтены в качестве доказательств протокол о задержании транспортного средства и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, протокол о задержании транспортного средства в материале отсутствует, а указанный акт получен сотрудниками ГИБДД уже после составления протокола об административном правонарушении. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ лишь указывает, что Мустафаев Н.Н, в дальнейшем продолжил свое противоправное поведение, под надуманным предлогом отказавшись от прохождения освидетельствования и в медицинском учреждении. Однако составление указанного акта не требовалось, поскольку Мустафаев Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования задолго до этого.

Указанные доказательства подлежат исключению из постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27.12.2019.

Доводы жалобы Мустафаева Н.Н. о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в нарушение требований КоАП РФ, в его отсутствие, суд принимает. Однако отмечает, что в данном случае такие нарушения не влияют на наличие в действиях Мустафаева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не нарушают его право на защиту, поскольку не ухудшают его положение.

В остальном постановление от 27.12.2019, вынесенное мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные Мустафаевым Н.Н. после поступления дела в мировой суд, были разрешены мировым судьей по выходу из отпуска.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Наркета Наримановича – изменить.

Исключить из доказательств указание на протокол задержания транспортного средства, а также на акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы Мустафаева Н.Н. без удовлетворения.

Судья Е.А. Костин