Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-50/2012;) от 27.12.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Смыкалова Д.Ю.,

подсудимой Демко Л.В., защитника Носырева В.П.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демко Л.В.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, владеющей русским языком, со средним образованием, в браке не состоящей, пенсионерки, проживающей по <адрес> в <адрес>, несудимой, содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 19-00 часов Демко Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей между ней и сожителем ФИО1 ссоры умышленно, с достаточной силой нанесла принесённым с кухни ножом сидевшему на диване ФИО1 один удар в живот, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, чем причинила тяжкий вред его здоровью.

Подсудимая Демко Л.В. свою вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и её сожителем ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил её кулаком в лицо, а затем сидя на диване, взял в руки нож, который она стала у него отбирать, в ходе чего ножевое ранение ему было причинено случайно.

Вопреки показаниям подсудимой, данным ею в ходе судопроизводства, её вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2., а затем и с Демко Л.В. употреблял спиртные напитки, от выпитого очень опьянел, уснул, проснулся от боли в животе, на предложение фельдшера скорой медицинской помощи от госпитализации отказался, пролежал на диване до утра ДД.ММ.ГГГГ и лишь когда состояние его здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в Тюхтетскую центральную районную больницу, где ему сообщили о проведённой операции по поводу причинённого ему колото-резаного ранения. Обстоятельства причинения ему ранения он не помнит, отрицает возможность возникновения конфликта и драки между ним и Демко Л.В., поскольку в связи с проявляемой сожительницей в состоянии опьянения агрессии в связи с её привлечением к уголовной ответственности за убийство с применением ножа, он избегал с ней каких-либо конфликтов и ссор.

Показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Демко Л.В. и ФИО1 распивала спиртные напитки у них дома, где около 17-ти часов между Демко Л.В. и сидящим на диване ФИО1 возникла ссора, в ходе которой подсудимая говорила сожителю, что он «допрыгается» и она его зарежет, однако эти слова никто из присутствующих не воспринял буквально. Затем Демко Л.В. ушла на кухню, принесла в комнату сало, хлеб и нож с деревянной рукояткой, в это время ФИО1 что-то сказал ей, а она (свидетель) отвлеклась и тут же услышала, как ФИО1 вскрикнул: «Ты что наделала?», повернувшись к дивану, она увидела держащегося за живот сидящего на диване ФИО1 и стоящую прямо перед ним Демко Л.В., в правой руке которой находился нож, направленный остриём в сторону сожителя. Демко Л.В. бросила нож на стол, пошла вызывать скорую медицинскую помощь, а вернувшись, она, боясь ответственности за содеянное, согласовала с потерпевшим версию о том, что он сам поранился гвоздём. По прибытию скорой медицинской помощи ФИО1 отказался от госпитализации, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже и он был госпитализирован в больницу фельдшером скорой медицинской помощи.

Данными протокола очной ставки между подсудимой и свидетелем ФИО2 (л.д. 67-69), в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым около 21-го часа ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный фельдшер был вызван в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где находились подсудимая и потерпевший, у которого была обнаружена рана в нижней правой части живота, возникновение раны оба присутствующих объяснили тем, что потерпевший напоролся на гвоздь, по состоянию раны можно было предположить, что ранение потерпевший получил около 5 часов назад, но от госпитализации ФИО1 в тот день отказался в категоричной форме.

Показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым она утром ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вторичному вызову в дом к подсудимой, где кроме хозяйки находились потерпевший и ФИО2., осмотрев потерпевшего, она пришла к выводу о причинении ему колото-резаного ранения, которое было уже инфицировано, что говорило о том, что ранение было причинено накануне, состояние ФИО1 она оценила как тяжёлое и он был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему была проведена операция.

Показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым он по сообщению из <данные изъяты> о ножевом ранении ФИО1 выезжал по адресу подсудимой в составе оперативной группы; на момент проверки сообщения в доме вместе с подсудимой находилась ФИО2., подсудимая выдвинула версию о том, что ФИО1 напоролся на гвоздь при переносе дров, однако это при осмотре места не подтвердилось; по доставлению Демко Л.В. в отделение полиции она собственноручно написала заявление о явке с повинной, в которой указала, что ножевое ранение ФИО1 причинила она.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 51-53), согласно которым в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил ФИО1 с признаками проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, после обследования ему был поставлен диагноз и принято решение о проведении операции.

Согласно рапорту оперативного дежурного (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в отделение полиции МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение о нахождении в Тюхтетской центральной районной больнице ФИО1 с ножевым проникающим ранением брюшной полости.

Данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-14), согласно которым на столе в доме подсудимой был обнаружен нож, который был изъят в ходе производства указанного следственного действия, а на диване был обнаружен, а затем изъят пододеяльник со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88) при поступлении ФИО1 в хирургическое отделение Тюхтетской <данные изъяты> в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено проникающее ранение брюшной стенки справа размером 2,0 х 1,5 см, с ровными краями; проведена операция, по результатам которой установлено, что ему причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку создаёт непосредственную угрозу для жизни в момент причинения; данное телесное повреждение могло возникнуть в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок и при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования.

Из данных протокола выемки (л.д. 111-113), осмотра предметов (л.д. 114-117), постановления о признании ножа вещественным доказательством и его приобщении к уголовному делу (л.д. 121), заключений экспертизы вещественного доказательства (л.д. 97-98), трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107) следует, что на пуловере и футболке ФИО1 имеется по одному линейному сквозному повреждению с колото-резаным механизмом образования, которые могли быть образованы ножом, изъятым со стола в доме подсудимой.

Данными протокола о явке с повинной (л.д. 124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Демко Л.В. сделала заявление о причинении сожителю ножевого ранения.

Доводы подсудимой о неправомерном поведении ФИО1., явившегося поводом для совершения преступления, возникшей между ними борьбы и нанесённом ей сожителем ударе в лицо опровергаются показаниями потерпевшего, очевидца происходящего - свидетеля ФИО2., а так же объективными данными медицинского обследования (л.д. 18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Демко Л.В. никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Оснований для признания показаний указанного свидетеля недостоверными у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а наличие оснований для оговора её как потерпевшим, так и указанным свидетелем подсудимая отрицает.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 74-77) установлено, что Демко Л.В. обнаруживает пагубное употребление алкоголя, каким-либо психическим либо психотическим расстройством не страдает, в период совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, могла осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена судебной экспертной комиссией, в состав которой вошли специалисты врачи - психиатры, в том числе высшей квалификационной категории, экспертиза проведена на основании объективного обследования подэкспертной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния Демко Л.В. является вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и квалификации её действий по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности всех исследованных доказательств, а показания подсудимой расцениваются судом как способ защиты.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, совершение действий, направленных на своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по данному делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень опасности совершённого подсудимой деяния, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления и его последствия для потерпевшего, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой строгого наказания, влияние наказания на её исправление, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Демко Л.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих максимальный размер наказания при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении вида исправительного учреждения суд полагает применить к подсудимой п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу, совершившему тяжкое преступление.

Заявленный государственным обвинителем гражданский иск о взыскании с подсудимой расходов, связанных с лечением потерпевшего суд полагает оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего) подлежат взысканию с лиц, осуждённых за эти преступления.

В материалах дела не содержится документального подтверждения произведённых МБУЗ «<данные изъяты>» затрат на лечение потерпевшего ФИО1., имеющаяся в деле справка содержит лишь данные о стоимости одного койко-дня, а так же отсутствуют данные, подтверждающие факт несения расходов по лечению потерпевшего <данные изъяты>, в пользу которого прокурор просит взыскать денежные средства, что требует дополнительных расчётов.

В силу ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению органа предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления прокурора и соответствующего постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Носыреву В.П. (л.д. 198-199).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Демко Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 февраля 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания Демко Л.В. в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 13 по 15 ноября 2012 года, а так же срок её содержания под стражей с 15 ноября 2012 года по 04 февраля 2013 года включительно.

Избранную в отношении Демко Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с её содержанием в ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: мужскую футболку, пуловер, пододеяльник, нож – уничтожить.

Признать за прокурором Тюхтетского района право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осуждённой Демко Л.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Демко Л.В. в счёт возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей, обратив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в самой жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Викторова