Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2013 ~ М-6073/2013 от 30.08.2013

дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г. Ставрополь

Резолютивная часть заочного решения оглашена 25 октября 2013 года

Заочное решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.

с участием:

представителя истца <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на транспорт,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на транспорт.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортных средств. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Ответчику направлялось платёжное извещение об уплате транспортного налога. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога ответчику неоднократно направлялось требование с просьбой урегулировать задолженность. На сегодняшний день задолженность ответчика по налогу на транспорт составляет <данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на транспорт в размере <данные изъяты>. и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в нём, просила удовлетворить иск в полном объёме. Пояснила, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ пропущен истцом по уважительной причине. Истец предпринимал попытки по добровольному урегулированию данного спора с ответчиком, поскольку взыскание задолженности по налогу и пени в судебном порядке связано с дополнительными расходами, которые могут быть возложены на ответчика в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося ФИО1 в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств: « <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса установлено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. истцом в силу требований статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика ФИО1 направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное уведомление ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, ему направлялись требования о необходимости уплаты налога, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение № о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд, которое направлено в адрес ответчика.

Согласно расчёту, представленного истцом, неуплаченная ответчиком сумма задолженности по налогу на транспорт составляет <данные изъяты>.

Данный расчёт принимается судом, т.к. выполнен с учётом требований налогового законодательства.

Сведения об уплате задолженности по налогу на транспорт ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства по данному делу стороной не заявлялось о пропуске исковой давности, соответственно у суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на транспорт, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на транспорт в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья :