Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2013 ~ М-270/2013 от 01.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

истца Кудряшов А.Ю., его представителя - Бродиной О.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшов А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кудряшов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, регистрационный номер №, который был опрокинут и получил значительные механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, что в силу договора КАСКО, заключенному между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № является страховым случаем.

Ответчик (согласно акту № о страховом случае по КАСКО) выплатил в пользу выгодоприобретателя ОАО Меткомбанк сумму страхового возмещения в размере №

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт», которая произвела оценку ущерба. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет №

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере №, расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность произведенной страховой выплаты, договорные отношения с истцом и наличие страхового случая не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном отзыве просил перечислить денежные средства на текущий счет Кудряшов А.Ю., открытый в ОАО «Меткомбанк, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, регистрационный номер № был опрокинут и получил значительные механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля.Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № ).

Страховая сумма по договору КАСКО составляет №, выгодоприобретателем является ОАО «Меткомбанк»; страховая премия в размере № оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» выплатил истцу страховое возмещение в размере №, что стороны не оспаривают.

Между тем, размер ущерба, установленный страховщиком, и представленное истцом заключение опровергаются заключением судебной автотехничсеской экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО НМЦ «Рейтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, судебная экспертиза проведена на основании актов осмотра, выполненных ЗАО «Технэкспро» и не оспариваемых сторонами, в связи с чем суд признает данное доказательство достоверным подтверждением размера ущерба.

Все иные доказательства размера ущерба суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению экспертизы, выводы которой суд признал обоснованными.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, что не превышает страховую сумму по договору КАСКО.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет №

Размер кредитной задолженности истца перед банком ОАО «Меткомбанк» составляет №, которые подлежат перечислению на счет в ОАО «Меткомбанк».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшов А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшов А.Ю. страховое возмещение в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № всего № рубль и перечислить указанную сумму на текущий счет Кудряшов А.Ю., открытый в ОАО «Меткомбанк» №.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.