Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12476/2020 от 19.05.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Ермилова О.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Петруниной М.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело по иску Соколовой Е. М. к Соколову В. И. о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Соколовой Е.М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Соколовой Е.М. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Соколову В.И., и просит признать отсутствующим право собственности Соколова В.И. на 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу МО, <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 04.06.2011г. за ответчиком в ЕГРН была зарегистрирована указанная 22/100 доли дома, запись за <данные изъяты> без каких-либо законных оснований, при рассмотрении иных гражданских дел судами не была дана надлежащая оценка представленной ответчиком некой справки, выданной ДНТ «Искра», содержащей сведения о его членстве в ДНТ, однако ответчик не имел и не имеет прав собственности на вышеуказанный жилой дом и при совершении необходимых процедур у должностных лиц Росреестра должны были возникнуть сомнения в представленных документах-основаниях для регистрации права.

В судебном заседании истец Соколова Е.М. и ее представитель Калашников Д.О. заявленные требования поддержали.

Ответчик Соколов В.И. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Соколова Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195-196, 200 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> ответчику Соколову В.И. принадлежит на праве собственности 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, имеется запись за <данные изъяты> от 04.06.2011г. Основанием регистрации права явилась справка ДНТ «Искра» от 20.05.2011г. <данные изъяты>, что следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Указанная справка была оспорена Соколовым И.М. в суде и решением Раменского городского суда от 09.07.2012г. по делу <данные изъяты>, вступившем в силу, ему в этом было отказано.

Как правильно указал суд, данные решения судов имеют для данного дела преюдициальное значение, поскольку Соколова Е.М. является наследником Соколова И.М., то есть его правопреемником, что следует из решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Установлено, что Соколова Е.М. является наследником 33/100 долей данного жилого <данные изъяты>. Доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении 22/100 долей указанного выше жилого <данные изъяты> истцом не представлено.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец должна была обратиться в суд с иском в срок до <данные изъяты>, поскольку знала о зарегистрированном праве долевой собственности ответчика с даты открытия наследства, то есть с <данные изъяты> Настоящий же иск предъявлен <данные изъяты>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, ввиду изложенного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи