Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2016 ~ М-572/2016 от 15.04.2016

Дело 2-802с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Поповой Е.В., представителя МКУ «Управление городским хозяйством» Куриловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации ГО Ревда Куркиной О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Е.В. к Администрации ГО Ревда, ООО «Алмаз», ООО «Дорожная служба», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.В. обратилась в суд с требованием к Администрации ГО Ревда, ООО «Алмаз», ООО «Дорожная служба», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась за рулем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Во время движения машина попала в ледяную колею, вследствие чего стала вести себя непредсказуемо, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие некачественного состояния дорожного полотна, связанного с тем, что на этом участке дороге образовалась ледяная колея. После проведения осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги: <адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, а именно: колейность на проезжей части в виде наледи высотой 6 см, длиной 30 метров.

Согласно заключению эксперта Вольхина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец Попова Е.В. желает взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Попова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации ГО Ревда Куркина О.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что полномочия Администрации ГО Ревда в области содержания дорог в границах муниципального округа переданы МКУ «Управление городским хозяйством», поэтому Администрация ГО Ревда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «УГХ» Курилова А.С. исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу, а также суду пояснила, что между МКУ «УГХ» и ООО «Алмаз» заключен контракт на зимнее содержание дорог по улице О.Кошевого в городе Ревда. Период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.5 контракта ООО «Алмаз» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту. В связи с чем представитель ответчика полагает, что МКУ «УГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО «Дорожная служба», ООО «Алмаз» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пункт 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93) устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части дороги должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 г. N ОС-548-р, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб.см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что истец Попова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

По объяснениям истца Поповой Е.В., которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и административному материалу МО МДВ России «Ревдинский» в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поповой Е.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Силиной А.Н. (л.д.25-26).

В отношении Поповой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-26).

В соответствии с п. п. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: колейность на проезжей части в виде наледи высотой 6 см, длиной 30 метров (л.д.28).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно – строительные работы дорожных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что дорога по улице <адрес> находится в границах городского <адрес>

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством, а также исполнение отдельных функций, связанных с осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий Администрацией ГО Ревда было создано МКУ «Управление городским хозяйством». Согласно п.2.2. Устава МКУ «УГХ» основным видом деятельностив том числе является организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

Во исполнение указанных функций ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством и ООО «Алмаз» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети и объектов ее обустройства (выполнение работ по зимнему содержанию дорог и остановочных комплексов в города Ревда Свердловской области (центральная часть города от улицы <адрес>). Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту в перечень дорог ГО Ревда, подлежащих механизированной очистке в зимний период входит улица <адрес> (от улицы <адрес>). Период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.3.1.9 контракта Подрядчик обязан нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, имуществу или оборудованию Заказчика и третьих лиц, за технику безопасности, пожарную безопасность, охрану труда, за случайную гибель, порчу объекта до сдачи объекта.

Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таких примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у Заказчика и третьих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Алмаз» (подрядчик) является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог ГО Ревда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Алмаз» автомобильной дороги, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу в результате данного ДТП, должна быть возложена на указанного ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП, актом осмотра ТС, составленным Центром независимой оценки ИП.Вольхин А.В.

Согласно экспертному заключению ИП.Вольхина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> с учетом физического износа составила <данные изъяты> (л.д.7-24).

Указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы кроме того, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы по инициативе истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом Поповой Е.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.29), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные Поповой Е.В. к Администрации ГО Ревда, ООО «Алмаз», ООО «Дорожная служба», МКУ «Управление городским хозяйством», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная служба» в пользу Поповой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации ГО Ревда, ООО «Дорожная служба», МКУ «Управление городским хозяйством» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней вСвердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ________________2016 года

Судья: А.А.Сидорова