Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2021 ~ М-3009/2021 от 23.04.2021

        2-4121/2021

        66RS0001-01-2021-003470-94

        мотивированное решение составлено 23.06.2021

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Баталовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинникова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» о возмещении ущерба,

        установил:

Истец Калинникова С.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» (далее по тексту ООО «Корпорация Маяк») о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ по сносу здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло обрушение потолка в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «Б».

В момент обрушения в паркинге находился автомобиль марки Хонда Аккорд, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Право собственности на автомобиль подтверждается на основании Свидетельства Транспортного Средства (СТС). В результате данного происшествия транспортному средству были нанесены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение причиненного ущерба и его возмещение с приложением предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уникум Плюс»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо о невозможности возмещения причиненного ущерба в связи с отсутствием представителя ответчика при оценке материального ущерба и несогласием с заявленной суммой, определения размера причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по в присутствии представителя ответчика, осуществлена независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником <ФИО>1, регистрационный № Государственного реестра экспертов-техников.

Согласно выводам эксперта общая величина ущерба причиненного ТС составляет 305139,56 рублей. стоимость услуг эксперта составляет 8500 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму ущерба в досудебном порядке с приложением Экспертного заключения №К-236/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 305129,56,рублей, расходы на услугу эксперта в размере 8500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, полагала надлежащим ответчиком ООО «Корпорация «Маяк» в соответствии с договором аренды. Именно ответчиком не обеспечена сохранность имущества, ответчик не предупредил истца о предстоящих работах по сносу здания, не эвакуировал транспорт.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями искового заявления был не согласен, пояснил, что ООО «Корпорация Маяк» является ненадлежащим ответчиком, а также, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь. Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

        По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ по сносу здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло обрушение потолка в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «Б».

В момент обрушения в паркинге находился автомобиль марки Хонда Аккорд, гос. номер № В, принадлежащий на праве собственности истцу. Право собственности на автомобиль подтверждается на основании Свидетельства Транспортного Средства (СТС). В результате данного происшествия транспортному средству были нанесены значительные технические повреждения.

        Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

        Факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах не оспаривался ответчиком, подтверждался в ходе судебного разбирательства. Между тем, представитель ответчика полагал, что надлежащим ответчиком является арендодатель по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралинвестцентр».

Действительно между ООО «Корпорация «Маяк» (арендатор) и ООО «Уралинвестцентр» (арендодатель) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 4143,3 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 договора арендатор имеет право сдавать в субаренду здание в целом или по отдельным помещениям.

Между ООО «Корпорация «Маяк» (арендатор) и Калинниковым СБ. (субарендатор) заключен договор субаренды № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор передает субарендатору парковочное место, расположенное в подземном паркинге <адрес> в г. Екатеринбург.

Суд отмечает, что согласно п. 3.2 договора субаренды именно Арендатор устраняет последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Субарендатора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании ущерба суд признает ООО «Корпорация Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение причиненного ущерба и его возмещение с приложением предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уникум Плюс»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо о невозможности возмещения причиненного ущерба в связи с отсутствием представителя ответчика при оценке материального ущерба и несогласием с заявленной суммой, определения размера причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по в присутствии представителя ответчика, осуществлена независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником <ФИО>1, регистрационный № Государственного реестра экспертов-техников.

Согласно выводам эксперта общая величина ущерба причиненного ТС составляет 305139,56 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8500 рублей.

В истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба в досудебном порядке с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено заключение ИП <ФИО>1, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, верно указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, указанные в заключении поврежденные элементы находятся в зоне удара. Расчет произведен на основании осмотра экспертом повреждённого транспортного средства. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия.

В свою очередь ответчиком и третьим лицом достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Корпорация Маяк» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 305139,56 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Корпорация Маяк» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Корпорация маяк» в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной им в размере 6336,40 рублей.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинникова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» в пользу Калинникова Сергея Борисовича сумму ущерба в размере 305139 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6336,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     Н.Ю. Евграфова