Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6848/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                  19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Никифорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панфилову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий АО «Вологдабанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 21.10.2016 с ООО «Октан-Север» заключен кредитный договор № об овердрафтном кредите, согласно которому заемщику предоставлен овердрафтный кредит с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых. По состоянию на 22.12.2017 образовалась задолженность в размере 3 319 304 рублей 92 копеек.

05.08.2016 с ООО «Октан-Север» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 5 200 000 рублей под 18% годовых. По состоянию на 22.12.2017 образовалась задолженность в размере 5 861 042 рублей 66 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором с Панфиловым С.Ю. заключены договоры поручительства № от 21.10.2016, № от 05.08.2016, договор ипотеки № от 05.08.2016 (предмет ипотеки – земельный участок площадью 74 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 146 250 рублей.

Просит взыскать Панфилова С.Ю. в пользу АО «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 в размере 3 319 304 рублей 92 копеек, из них: 2 998 842 рубля 97 копеек – основной долг, 264 719 рублей 78 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 55 742 рубля 17 копеек – пени, задолженность по кредитному договору № от 05.08.2016 в размере 5 861 042 рублей 66 копеек, из них: 5 200 000 рублей – основной долг, 459 024 рубля 66 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 202 018 рублей – пени; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 74 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 6 146 250 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куцевалова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Октан-Север» Казаков Н.Д. не явились, извещены надлежаще. Ранее ответчик заявлял, что договор поручительства с истцом не заключал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.10.2016 между АО «Вологдабанк» и ООО «Октан-Север» заключен кредитный договор № об овердрафтном кредите, согласно которому заемщику предоставлен овердрафтный кредит с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 20.10.2017.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Октан-Север» по данному договору 21.10.2016 с Панфиловым С.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат основной суммы долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату других платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручительство предоставлено сроком на 4 года с даты заключения договора поручительства (п.4.3).

05.08.2016 между АО «Вологдабанк» и ООО «Октан-Север» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 5 200 000 рублей под 18% годовых, срок предоставления кредита – по 04.08.2017.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Октан-Север» по данному договору 05.08.2016 с Панфиловым С.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат основной суммы долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату других платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручительство предоставлено сроком на 4 года с даты заключения договора поручительства (п.4.3).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Октан-Север» по данному договору 05.08.2016 заключен договор ипотеки №, предмет ипотеки: земельный участок площадью 74 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Панфилову С.Ю. согласно выписке из ЕГРН. Согласно п.1.3 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 6 146 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 № А13-17495/2016 АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2017 ликвидируемое ООО «Октан-Север» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

ООО «Октан-Север» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по указанным выше кредитным договорам обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 22.12.2017 по кредитному договору № от 21.10.2016 составляет 3 319 304 рублей 92 копеек, из них: 2 998 842 рубля 97 копеек – основной долг, 264 719 рублей 78 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 55 742 рубля 17 копеек – пени, по кредитному договору № от 05.08.2016 - 5 861 042 рублей 66 копеек, из них: 5 200 000 рублей – основной долг, 459 024 рубля 66 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 202 018 рублей – пени.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени по кредитному договору от 05.08.2016 до 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 составляет 3 319 304 рублей 92 копеек, из них: 2 998 842 рубля 97 копеек – основной долг, 264 719 рублей 78 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 55 742 рубля 17 копеек – пени, по кредитному договору № от 05.08.2016 – 5 679 024 рубля 66 копеек, из них: 5 200 000 рублей – основной долг, 459 024 рубля 66 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – пени.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор поручительства,    какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Подлинные договоры поручительства представлены суду представителем истца на обозрение. Оснований полагать, что подписи в них от имени Панфилова С.Ю. выполнены не им, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что кредитные обязательства заемщиком систематически не исполняются, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 592 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Панфилова С. Ю. в пользу АО «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 в размере 3 319 304 рублей 92 копеек, задолженность по кредитному договору № от 05.08.2016 в размере 5 679 024 рубля 66 копеек, из них: 5 200 000 рублей – основной долг, 459 024 рубля 66 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 59 592 рублей 54 копеек.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 05.08.2016, заключенному между АО «Вологдабанк» и ООО «Октан-Север», на заложенное имущество – земельный участок площадью 74 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Панфилову С. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 146 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.