Решение по делу № 2-714/2014 ~ М-589/2014 от 28.04.2014

№2-714/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                    г. Ростов Ярославской области

     Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 26 мин в результате дорожо-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> причинены технические повреждения транспортным средствам ВАЗ Калина г.р.н. № под управлением ФИО3 и ГАЗ 2818 г.р.н. № под управлением ФИО2

    ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п. 13.9 ПДДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29 469.65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 50 тыс. руб.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, пояснив, что поврежденный автомобиль истцом восстановлен в течение ноября 2013 года. Используя этот автомобиль, истец занимается перевозкой грузов по договору с ЗАО «Молочный дом». В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в ноябре 2013 года перевозку по договору он не осуществлял, лишился в результате этого доходов, которые мог бы получить. Считает, что истец не получил доходы в размере 50 тыс. руб. - это минимальная сумма дохода, которая могла бы быть им получена в этот период, исходя из размера доходов, которые он получал в течение всего 2013 года. Просит взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 15 тыс. руб. - расходы на оплату услуг представителя.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривал вину ответчика в причинении вреда, не оспаривал суммы, которые истец просит взыскать в счет возмещения вреда, просил суд учесть имущественное положение ФИО3 - пенсионер, проживает один, единственный источник дохода - пенсия в размере 10 998 руб., пострадавшая в ДТП автомашина не восстановлена до настоящего времени.

     Исковые требования в части взыскания 50 тыс. руб. - упущенной выгоды, не признал, пояснив, что доказательств периода, когда автомобиль истца находился в ремонте и доказательств размера убытков не представлено.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являлись на момент причинения вреда владельцами транспортных средств, ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства понес расходы на восстановление автомобиля в размере 29 469.65 руб., на эвакуатор - 5 тыс. руб. Ответчик размер расходов не оспаривает. Принимая во внимание имущественное положение истца, документы, подтверждающие его доводы представлены суду, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму в возмещение вреда до 24.5 тыс. руб.

Далее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов должно быть отказано, т.к. истцом не доказан факт наличия у него убытков в таком размере. Исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо было доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях получить ее, реальная возможность получить эту выгоду в размере, обозначенном истцом, материалами дела не подтверждена.

       В качестве упущенный выгоды истец предъявил сумму неполученных доходов, исчисленную расчетным путем и составляющую 205 613 руб. - средний доход за последние три месяца (август, сентябрь, октябрь) 2103 года, уменьшив ее до 50 тыс. руб.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

      В распоряжение суда представлен договор (л.д. 30) от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить или организовать выполнение услуг по приемке груза, транспортировке в соответствии с маршрутными листами транспортным средством - Автофургон, идентификационный номер №, г.р.н. №, передаче груза и документов. За выполнение указанных работ ЗАО «<данные изъяты>» обязуется выплачивать ФИО2 ежемесячно вознаграждение в соответствии с подписываемыми сторонами актами выполненных работ, вправе производить предоплату, оплата производится путем перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет ФИО2.

     Суду представлены акты выполненных работ 2013 года за октябрь на сумму 184 231 руб., за август на сумму 212 332 руб., сентябрь - 220 276 руб., январь - 64 658 руб., февраль - 66 552 руб., март - 83 741 руб., апрель - 339508 руб., май - 55 409 руб., июнь - 189 258 руб., июль - 82 876 руб., декабрь - 223 873 руб., 2014 год: январь - 250509 руб., февраль - 194017 руб., март - 224084 руб., апрель - 60812 руб.

      В материалах дела имеется информация ЗАО «<данные изъяты>», свидетельствующая о том, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлял перевозку грузов по договору в течение ноября 2013 года, количество перевозок ФИО2 зависит от спроса потребителей, в ноябре 2013 года ФИО2 обязан был выполнить перевозки в количестве не менее среднего показателя за последние шесть месяцев.

     Суд считает, что представленный истцом расчет не отражает объективно неполученных реальных доходов с учетом того, что доход истца нестабильный, суммы дохода, согласно актам, колеблются от 64 тыс. до 339 тыс. руб. Суду не представлено доказательств получения доходов истцом в обозначенных суммах с учетом того, что по условиям договора вознаграждение истца должно быть перечислено на его расчетный счет.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен бы был понести, если бы его право не было нарушено и он имел бы возможность исполнять свои обязательства по договору.

     Размер затрат истцом в расчете не учтен, в связи с этим расчет является вероятным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Перечень затрат суду не представлен, как не представлены доказательства получения доходов с учетом затрат - декларация о доходах.

     В качестве доказательства периода, в течение которого истец был лишен возможности получения доходов по причине неисправности автомобиля. Суду представлена квитанция серии БА без номера, выписанная на имя ФИО2, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ за 6 тыс. руб. произведена «покраска (крыло, дверь передние левые)». Ответчик период неисправленности автомашины истца оспаривает, указывает на то, что, по словам самого истца, он берется восстановить автомобиль самостоятельно за две недели. Иных доказательств периода, в течение которого автомобиль истца был поврежден и он, в связи с этим, лишен был возможности получать доходы, суду не представлено. Суд считает, что период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату суд эксперта в размере 2 400 руб., квитанция имеется в деле, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № на указанную сумму. Ответчик не возражал против возмещения расходов в размере 2 400 руб., обратил внимание суда на то, что по ходатайству представителя истца неоднократно откладывалось судебное заседание с целью представления доказательств, ответчик при этом свою позицию по делу не менял и обозначил ее в первый день судебного разбирательства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы на оплату услуг эксперта с учетом того, что исковые требования в части возмещения вреда удовлетворены в полном объеме, расходы на оплат услуг представителя взыскать частично в размере 5 тыс. руб., в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) с учетом сложности дела, степени участия представителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученных доходов отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 793 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8193 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Удовлетворить исковые требования ФИО5 в интересах ФИО2 частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 24 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 8193 руб.

     Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий        С.И. Захарова