Решение по делу № 2-321/2015 от 10.12.2014

Дело № 2-321\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» марта 2015 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО1 к Егоровой ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Егоровой Л.И. и просит взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Егоровой Л.И. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком была написана расписка. Денежные средства ответчиком были получены в момент заключения договора займа и подписания расписки о получении денежных средств.

    Егорова Л.И. обязалась возвратить истицу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком была возвращена частично сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, однако, тут же взяты в долг <данные изъяты> долларов США, срок исполнения обязательства остался тот же ДД.ММ.ГГГГ года.

    До настоящего времени, взятые в долг <данные изъяты> долларов США не возвращены.

    Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.ст. 15, 395 ГК РФ.

    В судебное заседание истец Кузнецов В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

    Ответчик – Егорова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что действительно брала денежные средства в долг у истца, но вернула их своевременно, при этом, Кузнецов В.С. отдал ей на руки экземпляр долговой расписки в подтверждение возврата займа.

    Суд находит заявленное ходатайство об отложении дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлено доказательств невозможности участия истца в судебном заседании.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заключение эксперта, суд находит заявленные требования Кузнецова В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При подаче искового заявления в суд Кузнецовым В.С. к исковому заявлению приложена ксерокопия расписки (л.д.№), что не оспаривалось сторонами.

    На досудебной подготовке Егоровой Л.И. была представлена расписка, которая по ее мнению и является оригиналом долговой расписки, и находилась у нее, так как она всю сумму долга выплатила, а взамен Кузнецов В.С. отдал ей именно этот экземпляр расписки (л.д.№). Факт написания расписки и получение от истца денежных средств Егорова Л.И. не оспаривает.

    В ходе рассмотрения дела по существу, истцом Кузнецовым В.С. был представлен иной экземпляр долговой расписки, которую он также считает оригиналом и ссылается на то обстоятельство, что займ не возвращен, так как у него хранится оригинал долговой расписки.

    Также, Кузнецов В.С. в исковом заявлении указал, что Егоровой Л.И. расписка была написана собственноручно, такие же пояснения он давал и ранее в ходе судебных заседаний.    Судом по делу назначалась и была проведена почерковедческая и судебно техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось два вопроса (л.д.№ определение).

    Согласно выводов экспертов ООО НЭКЦ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ни одна из представленных на исследование расписок ( л.№- расписка представленная Кузнецовым В.С., л.д. №-расписка представленная Егоровой Л.И.) не является оригиналом долговой расписки, так как их реквизиты выполнены не рукописным способом, а способом электрофотографии.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО НЭКЦ «Канон», который предупрежден об уголовной ответственности и является лицом не заинтересованным в исходе дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежной суммы, истцом не представлен оригинал долговой расписки, а представлен лист бумаги с реквизитами выполненными способом электрофотографии, а согласно требованиям п.2 ст. 408 ГК РФ – если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

    Как следует из пояснений в судебном заседании Егоровой Л.И. и допрошенных свидетелей Формальновой Н.П. и Конновой Н.И. (л.№ протокол), займ ею был возвращен в указанном в расписке размере, в связи с чем ей был отдан экземпляр расписки.

    Отсутствие у Кузнецова В.С. подлинника расписки, исключающего возможность ее достоверного исследования, с учетом данных обстоятельств не дает оснований к выводу о наличии у Егоровой Л.И. перед Кузнецовым В.С. обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, и удовлетворению требования о взыскании с нее спорной денежной суммы по этому основанию.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.№).

    Согласно ходатайства экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, со сторон подлежит взысканию сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, которую они не оплатили (л.д№).

    В судебном заседании Егоровой Л.И. был представлен оригинал квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение с ее стороны оплаты за производство экспертизы (л.д.№

    Также, Егоровой Л.И. было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с Кузнецова В.С. данной суммы в случае отказа в удовлетворении ему заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Кузнецова ФИО4 к Егоровой ФИО5 о взыскании долга по расписке – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Взыскать с Кузнецова ФИО6 в пользу Егоровой ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кузнецова ФИО8 в пользу ООО НЭКЦ «<адрес>» денежные средства за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет организации ( ИНН №, код ОКАТО №, расчетный счет № № в филиале ОАО «<адрес>» в г. <адрес>, БИК №, корр.счет № №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.