Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2016 ~ М-4924/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-5773/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шаблинского А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Шаблинский А.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» (далее – ответчик, ООО «Карелия Лес») об отмене приказа руководителя службы по персоналу ООО «Карелия Лес» № от 03.03.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. Также истец просил применить к руководству ООО «Карелия Лес» административное наказание.

В судебном заседании Шаблинский А.Г. и его представитель Шаблинская И.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях. Истец считает, что допущенные нарушения при исполнении обязанностей не соответствуют тяжести наложенного наказания. В приказе указана неверная дата выявления дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности.

Представитель ООО «Карелия Лес» возражала против удовлетворения иска. Считает, что разночтение в датах выявления нарушения не влияет на обоснованность применения дисциплинарного взыскания. Совершен проступок был 11.02.2016, а выявлен комиссией 17.02.2016. Работнику назначено самое минимальное из возможных дисциплинарных взысканий. Истец не выполнил прямые должностные обязанности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Шаблинский А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелия Лес», о чем свидетельствуют копия трудового договора № от 29.04.2015 (далее – трудовой договор, договор от 29.04.2015), иные документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности мастера, занятого на лесосеках. Место работы располагалось в лесозаготовительном участке Пудож 2, расположенном по адресу: Республика Карелия, Пудожский район. Трудовые отношения с ООО «Карелия Лес» были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.05.2016 на основании приказа № 25.05.2016.

Ранее на основании приказа руководителя службы по персоналу ООО «Карелия Лес» № от 03.03.2016 истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из содержания приказа № от 03.03.2016, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пункта 2.6 должностной инструкции мастера, занятого на лесосеках.

В пункте 2.2.1 договора от 29.04.2015 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в рамках своей трудовой деятельности в объеме и в установленные сроки.

Пункт 2.6 должностной инструкции мастера, занятого на лесосеке лесозаготовительного участка ООО «Карелия Лес», утвержденной генеральным директором ООО «Карелия Лес 01.10.2014, с которой истец был ознакомлен, предусматривает, что мастер, занятый на лесосеке, обеспечивает постоянный контроль за ходом работ на лесосеке, за соблюдением технологии разработки лесосек согласно утвержденных и доведенных технологических карт; за качеством разделки древесины каждым работающим на своем участке согласно доведенных технических условий; следит за качеством рубки, обеспечивая соблюдение лесоводственных требований по заготовке, за качеством сортировки лесоматериалов на складах, обеспечивает выполнение требований нормативов и правил, спецификаций на выпускаемую продукцию, за соблюдением принципов и стандартов сертификации.

Основанием для привлечения к ответственности послужила служебная записка начальника ЛЗУ Пудож-2 о том, что 17.02.2016 в ходе проверки квартала 116 делянки 4 <данные изъяты> лесничества были обнаружены нарушения проведения лесозаготовительных работ, а именно: штаблевка производилась за визирой делянки в объеме 350 куб. метров, была произведена самовольная рубка в объеме 30 куб. метров на мастерском участке мастера Шаблинского А.Г. Акт от 17.02.2016 №, составленный комиссией из трех сотрудников ООО «Карелия Лес», установил вышеназванные факты, в том числе самовольную рубку за пределами технологической карты на работу в квартале 116 делянки 4. У Шаблинского А.Г. были взяты письменные объяснения, в которых он признает допущенные нарушения.

Соответствующая копия технологической карты Шаблинскому А.Г. выдавалась, она имеется у него в распоряжении и была представлена истцом в материалы дела.

Рассматривая требования истца о признании указного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как предписано частью 3 указанной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Части 5 и 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 53 Постановления № 2, указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает специфику трудовой деятельности истца, а также то, что нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, является нарушением. Допущенное нарушение привело к незаконной рубке лесных насаждений, что повлекло не только ущерб природе, но и возможные штрафные санкции к ООО «Карелия Лес» за допущенное лесонарушение.

Принимая во внимание разъяснения пункта 53 Постановления № 2, суд приходит выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение с учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Суд при оценке оспариваемого приказа приходит к выводу о его законности, поскольку наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Работодателем учтены обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель учел то обстоятельство, что работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Работодатель представил доказательств тяжести совершенного проступка, каким образом его совершение может отразиться на работу ООО «Карелия Лес», какие последствия повлекло.

Суд учитывает, что работодатель применил самое мягкое наказание из предусмотренных трудовым законодательством. Нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания не установлено. Те доводы, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания обжалуемого приказа незаконным, так как недостатки (дата составления акта о нарушении в приказе не совпадает с датой, указанной в самом акте) не являются существенными. Суд также учитывает, что в письменных объяснениях работник полностью признавал свою вину в допущенном нарушении должностной инструкции. Доводы истца о том, что ему представили ненадлежащим образом заверенную копию технологической карты, не влияют на допущенное нарушение, так как оригинал карты хранится в материалах делопроизводства ООО «Карелия Лес», содержание карты, выданной истцу соответствует оригиналу, что было проверено судом. Отсутствие утверждающих подписей на копии карты не влечет признание действий работодателя незаконными. Кроме того, в случае каких-то неясностей работник мог потребовать от работодателя разъяснений по применению карты, выдачу иной копии карты, что сделано не было.

Ответчиком учтены положения частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. При этом конкретный вид дисциплинарного взыскания должен соответствовать тяжести совершенного дисциплинарного проступка и не вести к незаслуженно суровому наказанию. Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и несоразмерности избранного вида наказания тяжести совершенного проступка, сторона истца в материалы дела не представила. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно. По этим причинам приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора отмене не подлежит. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не удовлетворяет производные требования о взыскании компенсации морального вреда. Исковое требование о применении к руководству ООО «Карелия Лес» административного наказания не входит в компетенцию суда, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаблинского А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2016 года.