Определение о приостановлении производства по делу от 03.08.2023 по делу № 02-2474/2023 от 10.03.2023

 УИД 77RS0003-02-2023-003438-82

Гр. дело № 2-2474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/23 по иску Голуненко Оксаны Александровны, Зеленовой Надежды Александровны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

Голуненко О.А., Зеленова Н.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное» в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление фотоматериалов в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в котором 12.12.2022 произошел залив по причине течи с крыши. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Понесенные истцом убытки, в том числе по определению стоимости ущерба, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой. Управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляющей содержание и текущий ремонт по указанному адресу является ГБУ адрес Отрадное», которая от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

В судебном заседании представитель истцов фио – фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала выводы первичной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе и выводы первичной судебной экспертизы не оспаривал, считал завышенным размер компенсации морального вреда, просил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Голуненко О.А., Зеленовой Н.А., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из письменных материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются истцы Голуненко О.А., Зеленова Н.А. (т.д. 1 л.д. 14-15).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Отрадное».

Как указывает истец, 12.12.2022 в жилом помещении по адресу адрес произошел залив по причине течи крыши, о чем составлен акт комиссии ГБУ адрес Отрадное» от 10.03.2023, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца (т.д. 1 л.д. 87).

Согласно заключению специалиста АНО «Центр строительных экспертиз», стоимость ущерба составила сумма (т.д. 1 л.д. 34-78).

Требование истца о необходимости возмещения ущерба, ответчиком исполнено не было (т.д. 1 л.д. 30).

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес, определением суда от 27.04.2023, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в результате залития квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес имуществу истца нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма (т.д. 1 л.д. 172).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, судом отклоняется заключение АНО «Центр строительных экспертиз», представленное истцом в качестве доказательств своих доводов, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в зоне кранов на чердачном помещении, которая отнесена к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов сумму ущерба недвижимому имуществу в размере сумма, а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма определенной, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на момент проведения экспертизы.

В соответствии с Определением ВС РФ от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцами как собственниками жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Что же касается требований о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составляет сумма (543 785,91 *50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца Зеленовой Н.А. по оплате независимой экспертизы в размере сумма расходов на изготовление фотоматериалов в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Зеленовой Н.А. сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца Зеленовой Н.А. по оплате государственной пошлины в размере сумма (т.д. 1 л.д. 100), в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1157746494960) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1157746494960) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.10.2023

1