Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2014 ~ М-803/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1110/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Беляевой И.И., представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Мишуринских Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой И.И., к Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Беляева И.И. обратилась в суд с иском к Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что она и два совладельца обратились к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>, предоставили все необходимые документы для получения уведомления о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче такого уведомления по причине того, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо представить техническое заключение. Они не согласны были с таким требованием, поскольку положения ст. 23 Жилищного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень документов для получения уведомления по переводу жилого помещения в нежилое и такой документ, как техническое заключение, законом не предусмотрен, поэтому данный отказ обжаловали в судебном порядке. Одним из поводов для обжалования этого отказа являлась и существенная стоимость подготовки и оформления такого документа, им было известно, что данный документ по закону не нужен и оплачивать дорогостоящие услуги необходимости не было. Несение таких затрат не основано на законе. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении требований о признании такого отказа. В связи с этим, она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование промышленных и гражданских объектов» для подготовки технического заключения с целью обследования здания для определения возможности эксплуатации его в качестве магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>. Все необходимые работы произведены, за выполненную работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено <данные изъяты> рублей. Одновременно ими обжаловано решение суда от 12.042013 года в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании ответа Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Потраченные денежные средства на оформление технического заключения истец считает своими убытками, которые понесены в связи с неправомерным требованием ответчика. При предоставлении именно этого документа ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление № о переводе и переустройстве жилого помещения в нежилое.

Истец Беляева И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мишуринских Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Беляева И.И. по собственному желанию обратилась за техническим заключением; в исковом заявлении сама признает, что решилась на такие затраты. При несогласии с решением суда первой инстанции обжаловала его, однако, не дождавшись апелляционного определения, обратилась за техническим заключением. Истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом в выдаче уведомления и принятием истцом решения на обращение за техническим заключением.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По обращению Б., Беляевой И.И., Б. о переводе жилого помещения в нежилое архитектурно-строительной инспекцией Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 14.01.2013 года дан ответ № №, из которого следует, что для получения акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода всех помещений индивидуального жилого дома в нежилые помещения, необходимо выполнить обследование технического состояния конструкций и получить заключение о соответствии требованиям безопасности, силами организаций, имеющей допуск СРО на данные виды работ (л.д. 5, 28 гражданского дела № 2-831/2013).

Считая данный ответ незаконным Беляева И.И., Б., Б. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Пермский районный суд Пермского края с соответствующим иском к архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д. 3-4 гражданского дела № 2-831/2013).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Беляевой И.И., Б., Б. к архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании ответа незаконным, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое помещение — отказано (л.д. 82-85 гражданского дела № 2-831/2013).

Впоследствии от Беляевой И.И., Б., Б. поступила апелляционная жалоба на приведенное решение суда (л.д. 88-89 гражданского дела № 2-831/2013).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании ответа незаконным. В указанной части принято новое решение, которым письмо архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д. 101-104 гражданского дела № 2-831/2013).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование промышленных и гражданских объектов» заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обследованию одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью перевода жилого здания в нежилое; цена работ, выполняемых по договору, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13) Между Беляевой И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование промышленных и гражданских объектов» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчиком принят технический отчет по обследованию здания с целью определения возможности эксплуатации его в качестве магазина продовольственных товаров (л.д. 14).

Беляевой И.И. осуществлена оплата работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец Беляева И.И. понесенные расходы на составление заключения связывает с незаконным требованием архитектурно-строительной инспекцией Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Весте с тем, Беляева И.И., Б., Б., оспаривая требование ответчика о предоставлении технического заключения, для восстановления своего нарушенного права обратились в суд с соответствующим иском; в связи с несогласием с решением суда первой инстанции, обжаловали приведенное решение в суд апелляционной инстанции. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Беляева И.И. в своем исковом заявлении о взыскании убытков подтвердила, что одним из поводов для обжалования отказа архитектурно-строительной инспекции являлась существенная стоимость подготовки и оформления технического заключения, им было известно, что данный документ по закону не нужен и оплачивать дорогостоящие услуги необходимости не было, следовательно, несение таких затрат не основано на законе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оспаривании требования архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о предоставлении заключения в судебном порядке, обращение Беляевой И.И. в Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование промышленных и гражданских объектов» для выполнения соответствующих работ не требовалось. Данные действия осуществлены в связи с волеизъявлением истца, по собственному усмотрению, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, тогда как, приведенное решение суда обжаловано Беляевой И.И., Б., Б. в апелляционном порядке.

Таким образом, при оспаривании отказа ответчика и восстановления нарушенного права в судебном порядке, не требовалось восстановление нарушенного права путем осуществления работ по техническому обследованию одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью перевода жилого здания в нежилое. Поэтому расходы на проведение работ осуществлены по собственной инициативе Беляевой И.И. и оснований для взыскания денежных средств, понесенных истцом по собственному усмотрению на проведение работ, не имеется.

Из технического отчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование промышленных и гражданских объектов», по обследованию здания с целью определения возможности эксплуатации его в качестве магазина продовольственных товаров, находящегося в материалах гражданского дела № 2-831/2013, следует, что приведенное жилое помещение на момент обследования уже было переоборудовано под нежилое помещение и использовалось в качестве магазина. Поэтому ссылка истца на то обстоятельство, что она обратилась за техническим заключением в период рассмотрения дела в судебном порядке для скорейшего разрешения вопроса является несостоятельной, поскольку отсутствие перевода жилого помещения в нежилое не препятствовало истцу в использовании здания под магазин.

Обратившись в Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование промышленных и гражданских объектов» для выполнения работ, при осуществлении оплаты за выполнение работ, истец Беляева И.И. осознавала характер своих действий и достоверно знала, что приведенное техническое заключение не требуется, поэтому по собственной инициативе понесла приведенные дополнительные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Беляевой И.И., поскольку оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение обследования технического состояния здания, как убытков, связанных с незаконным требованием архитектурно-строительной инспекцией Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беляевой И.И. к Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова