Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6111/2017 [44Г-269/2017] от 22.09.2017

                                                                                                 Дело № 44 г-269/17

Судья: Майборода О.М.

Суд апелляционной инстанции:

Хрипунов М.И., Ситникова М.И., Шилина Е.М.

Докладчик: судья Ситникова М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 531

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                                11 октября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

    рассмотрел гражданское дело по иску Абрамова М М к Макарченкову А А о признании утратившим право пользования жилым помещением,

        по кассационной жалобе Абрамова М М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года.

       Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Абрамова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов М.М. обратился в суд с иском к Макарченкову А.А. о признании утратившим право пользования квартирой № по адресу: ….

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в спорной квартире не проживает более 14 лет, выехал на постоянное место жительства по адресу:…. Макарченков А.А. оплату коммунальных услуг и квартплату не осуществляет, вселиться на спорное жилое помещение не пытался, каких-либо препятствий во вселении и проживании он ему не чинил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе Абрамов М. М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 21 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 25 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

          Судом установлено, что Макарченковой Р.Н. на семью из трех человек (сын Абрамов М.М., супруг Макарченков А.А.) предоставлена квартира … на основании ордера № 1122 от 9 сентября 1982 года.

Истец зарегистрирован по указанному адресу с 1985 года, ответчик – с 1982 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что Макарченков А. А. более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, добровольно расторг договор социального найма, расходов по оплате квартиры не несет, попыток вселиться не предпринимал, истец не чинил ответчику препятствий в проживании в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что стороны находятся в конфликтных отношениях, непроживание в спорной квартире Макарченкова А.А. является временным, вынужденным, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции был установлен факт выезда Макарченкова А.А. после смерти жены Макарченковой Р.Н., умершей 14 декабря 2002 года, из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: …, <данные изъяты> доля которого является его собственностью, где он проживает по настоящее время.

Более 10 лет ответчик в спорной квартире не проживал, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполнял. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Макарченкова А.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих реальные попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате им расходов по содержанию жилого помещения, материалы дела также не содержат.

          Вместе с тем, не опровергнув вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком сослался только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.89).

Однако из данного постановления от 15 декабря 2000 года следует, что Марченков А.А. нанес побои Марченковой Р.Н. (матери истца) в дер. Петрово. Марченкова В.Н. умерла в 2002 году. Постановление не содержит данных о наличии конфликтных отношений ответчика с Абрамовым М.М.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, он не отказывался от права пользования жилым помещением на основании того, что Макарченков А. А. с 1988 года страдает психическим заболеванием, состоит на учете в Ступинском психоневрологическом диспансере, имеет 3 группу инвалидности бессрочно, определением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2001 года был освобожден от уголовной ответственности с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, в деле имеется копия расписки от 31 октября 2003 года, согласно которой ответчик вносил денежные средства за квартиру за 3 месяца.

При этом судебная коллегия оставила без внимания, что всем этим обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку, установив, что ответчик не признан недееспособным, с 2005 года по 2016 год не посещал врача психиатра, принудительные меры медицинского характера, избранные судом 23 мая 2001 года, были отменены постановлением Ступинского городского суда Московской области от 3 декабря 2003года, с 31 октября 2003 года Макарченков А.А. расходы по оплате квартиры не нес.

           Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

    В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о временном и вынужденном отсутствии Макарченкова А. А. в спорном жилом помещении и сохранении за ним права пользования жилым помещением нельзя признать правомерным.

               Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

               Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.Г.Виноградов