Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-450/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-490/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              16 июня 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием истца Миронова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Мартовича к Лебедеву Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Миронов А.М. обратился в суд с иском к Лебедеву С.С. о взыскании денежных средств в сумме 90000 рублей, переданных по предварительному договору в счет будущей сделки купли-продажи снегохода <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме 9990 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3199 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец Миронов А.М. заявленные им требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 23 декабря 2015 года между ним и Лебедевым С.С. было достигнуто предварительное соглашение о покупке им за 130000 рублей снегохода. Самого снегохода и документы на него он не видел, так как Лебедев С.С. должен был его привезти из Финляндии. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора. В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи снегохода заключен не был. По истечению срока для заключения основного договора он неоднократно звонил ответчику и предлагал предоставить снегоход и заключить договор купли-продажи, либо вернуть деньги. Так как прошло уже много времени, а Лебедев С.С. только обещал вернуть деньги, но этого не делал, то ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. В том, что сделка не состоялась, его вины нет. Напротив, он был заинтересован в совершении данной сделки, передав ответчику денежные средства в размере 90000 рублей. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лебедев С.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Основанием добровольного принятия на себя обязанности заключить договор служит предварительный договор.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы, предварительный договор носит организационный характер и предполагает единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора, с точки зрения его самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.п. 3,4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года между Лебедевым С.С. (продавец) и Мироновым А.М. (покупатель) было достигнуто соглашение, по условиям которого стороны договорились о подписании ими договора купли-продажи снегохода <данные изъяты> до 28 февраля 2016 года, о чем был составлен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи).

Во исполнение условий указанного соглашения, Миронов А.М. передал, а Лебедев С.С. получил денежные средства за снегоход в размере 90000 рублей, о чем указано в предварительном договоре, действительность и достоверность содержания которого ответчиком не оспаривается.

Из условий рассматриваемого предварительного договора (п. 1) следует, что сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи - до 28 февраля 2016 года.

Суд, учитывая объяснения истца Миронова А.М., являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, не опровергнутые Лебедевым С.С., о том, что истец передал денежные средства в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи в размере 90000 рублей, исходя из условия предварительного договора, определяющего срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, приходит к выводу о том, что для сторон было понятным и очевидным смысл и суть заключения предварительного договора купли-продажи в указанные в нем сроки.

Между тем, основной договор между сторонами не был заключен, предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила и в суд с требованиями о понуждении заключить договор, как предписывают положения п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, не обращалась.

Вследствие истечения срока для заключения основного договора, предварительный договор купли-продажи от 23 декабря 2015 года прекратил свое действие, соответственно, предусмотренные им обязательства, также считаются прекращенными в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере 90000 рублей.

Из представленных истцом скриншотов переписки посредством электронного приложения «Вайбер» с ответчиком следует, что Лебедев С.С. согласен вернуть Миронову А.М. денежные средства.

Поскольку до установленного предварительным договором срока основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а переданные Мироновым А.М. денежные средства ему не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что удерживаемые Лебедевым С.С. без законных на то оснований денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые Лебедевым С.С. денежные средства не подлежащими возврату, судом не выявлено.

На основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена, так как правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 90000 рублей были переданы истцом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Лебедева С.С. обязанности по их возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Лебедев С.С. уклоняется от возврата денежных средств в размере 90000 рублей, то с него за пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты.

Исходя из обязательств по заключению основного договора купли-продажи до 28 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов должен быть определен с момента прекращения действия предварительного договора, поскольку до 28 февраля 2016 года при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Проверяя расчет процентов, произведенный истцом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежали начислению ежемесячно за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов произведен Мироновым А.М. правильно и составляет 9900 рублей 74 копейки, и подлежит взысканию с Лебедева С.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лебедева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Миронова А.М. в размере 3199 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Миронова Александра Мартовича к Лебедеву Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Сергея Станиславовича в пользу Миронова Александра Маратовича денежные средства в сумме 99990 (девяносто девяти тысяч девятисот девяносто) рублей 74 копеек, из которых:

- 90000 (девяносто тысяч) рублей - по предварительному договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года,

- 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Лебедева Сергея Станиславовича в пользу Миронова Александра Маратовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 (трех тысяч сто девяносто девяти) рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.