Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19150/2020 от 27.07.2020

    Судья: Дошин П.А.                                                            Дело № 33-19150/2020

(9-442/2020)                                                            50RS0001-01-2020-002717-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           5 августа 2020 г.

        Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних Зяблицева А.С., Зяблицева Е.С. к <данные изъяты> о компенсации за нарушение права на опеку в силу закона,

        по частной жалобе <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о компенсации за нарушение права на опеку в силу закона.

    Определением суда от 12.05.2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в соответствие с п. 1 ст. 136 ГПК РФ предоставлен срок до 26 мая 2020 года, необходимо было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Ввиду того, что до настоящего времени недостатки поданного искового заявления не устранены, заявление считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года.

            Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Зяблицев С.В. по доводам частной жалобы, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является выполнение Зяблицевым С.В. требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, приведенное законоположение, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Суд указал о том, что до настоящего времени истец указания суда не исполнил, а представленные фотокопии распечаток с почты не являются надлежащим подтверждением направления участником процесса копий документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем исковое заявление возвратил истцу.

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 12 мая 2020 года, копия которого была получена истцом.

Однако выводы, суда, изложенные в определении, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе направление искового заявления на (л.д.12) в адрес ответчика по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что прямо предусмотрено данной норм ГПК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится, в частности адрес электронной почты.

        Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

       Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом не было принято во внимание разъяснения содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым: "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное."

         С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки отчета электронной почты как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Зяблицева С.В. на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

           Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года - отменить, частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья