Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-622/2022;) ~ М-125/2022 от 21.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению Журавлева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о расторжении соглашения о замене автомобиля, о взыскании денежной суммы о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о расторжении соглашения о замене автомобиля, о взыскании денежной суммы в размере 2650000 руб., о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Парус-М» был заключен договор купли-продажи автотранспорта № №, по которому им был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, который им эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя. В течение гарантийного срока он не мог полноценно использовать свой автомобиль, поскольку автомобиль имел ряд недостатков. Вследствие чего, он обратился к ответчику с претензий, после рассмотрения которой между покупателем и импортёром было подписано Соглашение о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению он вернул ООО «Фотон Мотор» транспортное средство <данные изъяты> VIN №, а ООО «Фотон Мотор» выдало ему другое транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Однако в течение гарантийного срока он снова не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку автомобиль имеет ряд недостатков, что подтверждается неоднократным обращением для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Фотон Мотор» претензию, которая была получена ответчиком, но ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии. Полагает, что нарушены его права, как потребителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Ахинян В.М. в интересах Журавлева А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит расторгнуть Соглашение о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ИНН: №) и Журавлевым А. И., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» ИНН: №), в пользу Журавлева А. И. денежную сумму в размере 3224000 руб.00 коп., с учетом цены на аналогичный автомобиль, взыскать штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы ущерба, взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд в сумме 2289 040руб. 00 коп., взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения до момента оптического получения денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскать стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Фотон Мотор» по доверенности Воеводина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях.

Из возражений ООО «Фотон Мотор» следует, истец в качестве единственного основания для взыскания с Ответчика стоимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, переданного истцу по соглашению о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на невозможность пользования Автомобилем в течение последнего года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Самостоятельным основанием и основным доводом Истца для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем, Истцом не учитывается, что возврат уплаченных за Товар денежных средств по этому основанию возможен только при наличии совокупности следующих обстоятельств:невозможность в течение каждого года гарантийного срока пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Согласно представленным Истцом и официальным дилером ООО «Бизнес Траст» документам, за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении спорного товара был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается копиями заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных фактических сведений усматривается, что в течение последнего гарантийного года Истец не имел возможность пользоваться автомобилем в общей сложности 25 полных календарных дней. При подсчете периода невозможности пользования автомобилем учитываются только полные дни, то есть не включается день сдачи ТС в сервисный центр и день приема ТС по акту. Данные фактические обстоятельства подтверждаются судебной практикой. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь передал Автомобиль для ремонта в ООО «Бизнес Траст», однако, ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление об отказе от ремонта, что является самостоятельным решением Истца и не продлевает срок нахождения Автомобиля в ремонте. При этом, даже если учитывать срок нахождения Автомобиля у дилера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 полных дня), общий период в любом случае не будет превышать 30-дневный предельный срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., в период невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.). Соответственно, период, в течение которого у Истца была возможность использовать автомобиль, не должен учитываться при подсчете количества дней невозможности использования Автомобиля по правилам абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона. Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупности вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих Истцу требовать возврата уплаченных за Товар денежных средств по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона, в настоящем деле не имеется. Экспертом выявлен Дефект в виде заклинивания электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения. Данный дефект является скрытым производственным дефектом. Дефект в виде заклинивания является устранимым по имеющейся рыночной технологии в условиях сертифицированного СТО и устраняется заменой вентилятора. Величина временных затрат на его устранение составляет 0,9 нормо/часа. Величина материальных затрат на его устранение составляет 1 700 рублей. Стоимость самого вентилятора составит 14 223 рубля. Итого ремонт дефекта обойдется в 15 923 рубля. Рыночная стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 165 400 рубля. Таким образом, стоимость ремонта составляет менее 1% от стоимости аналогичного товара на дату составления претензии и подтверждает несущественный характер дефекта.На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Журавлева А. И. к ООО «Фотон Мотор» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес Траст».

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Траст» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не уведомивший суд о причине своей неявки, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги)- несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар (работ, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.И. и ООО "Фотон Мотор" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № по которому был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А.И. и ООО «Фотон Мотор» было подписано соглашение, согласно п.2 которого, стороны договорились, что покупатель возвращает импортеру транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, приобретенное покупателем у ООО «Парус-М» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее-№), а импортер выдает покупателю взамен возвращенного № принадлежащее импортеру на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалам дела Журавлев А.И. в рамках срока гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>VIN № неоднократно обращался в ООО «Фотон Мотор» для устранения недостатков, что подтверждается заказ -нарядом № ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ –нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Журавлев А.И. в рамках гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> VIN № неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения недостатков, что подтверждается заказ нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (на ремонте транспортное средство было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заказ нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (на ремонте транспортное средство было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), заказ нарядом№ № от ДД.ММ.ГГГГ (на ремонте 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (на ремонте было с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

На основании того, что транспортное средство имеет ряд недостатков, Журавлевым А.И. в адрес ООО «Фотон Мотор» была направлена претензия, в которой он указал, что отказывается от соглашения о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму с учетом цена на аналогичный автомобиль на сегодняшний день.

Согласно ответа ООО «Фотон Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Журавлева А.И. следует, что устранение дилером недостатков товара производились в пределах установленных Законом сроков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтвердились.

В связи с обращением истца в суд Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на момент осмотра имел следующие недостатки из заявленных Истцом: электродвигатель вспомогательного вентилятора охлаждения двигателя исследуемого автомобиля в заклиненном состоянии; предохранитель цепи электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения - обрыв цепи в предохранителе.Дефект в виде заклинивания электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения является скрытым производственным дефектом. Причина его возникнония - разрушение заднего подшипника вала электродвигателя, со стороны щеточного узла. Обрыв цепи в предохранителе электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения обусловлен сработавшей защитой и является следствием заклинивания самого электродвигателя. Дефект в виде заклинивания электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения является устранимым по имеющейся ремонтной технологии в условиях сертифицированного СТО и устраняется заменой вентилятора с каталожным номером: «№» в сборе.Величина временных затрат на его устранение составляет 0,9 нормо/часа. Величина материальных затрат на его устранение, исходя из стоимости нормо/часа - 1700,0 рублей, на ремонт автомобилей <данные изъяты> в <адрес>, на СТО ООО «Бизнес Траст» на <адрес>«Б» и стоимости вентилятора «Foton Sauvana», каталожный номер: «№» составляет: 14223,0 (Четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля. На момент осмотра, на автомобиле <данные изъяты>, VIN № установлено следующее дополнительное оборудование, которое не входит в заводскую комплектацию автомобиля: декоративная защита переднего бампера; металлическая сетка в решетке радиатора. Установленное на исследуемом автомобиле дополнительное оборудование в виде металлической сетки в решетке радиатора и декоративной защите переднего бампера не повлияло на заклинивание электродвигателя вспомогательного вентилятора системы охлаждения двигателя.Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет: 2368600,0 рублей (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии истца) автомобиль, технические характеристики, оснащение, комплектация которого соответствуют (аналогичны) автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является автомобиль «<данные изъяты> АТ, с двигателем 1.0 л, 218 л.с, вариант комплектации «Comfort». Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2165400,0 рублей (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч четыреста рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мишин В.А., который пояснил, что он ведущий государственный судебный эксперт ООО «Самарская лаборатория судебных экспертиз», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Дефект в автомобиле был установлен в вентиляторе двигателя. Оценка стоимости данного автомобиля, установлена на заданную дату, на момент проведения экспертизы. Есть сайт Дром.ру, там имеются архивные рыночные цены. Он искал на данном сайте исследуемый автомобиль. Предложений о продаже на ДД.ММ.ГГГГ года, либо не имеется, либо имеется в количестве одного. Чего не достаточно для проведения оценки таким способом. Так же одним из запросов было определение автомобиля аналогичного по своим техническим характеристикам. К данному автомобилю им был взят а/м <данные изъяты> Так как он более близок к техническим данным исследуемого автомобиля. Для сравнения он брал поддержанный автомобиль. Определить стоимость аналогичного автомобиля нового не имеется возможности. Аналогичные данные исследуемого автомобиля, является автомобиль <данные изъяты>. Но стоимость будет иная. Автомобиль близкий по техническим характеристикам в настоящее время не производится.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения цены нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГстоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенному в ДД.ММ.ГГГГ году, на дату проведения экспертизы составляет 3 224 000 (Три миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Свидетель №1, который пояснил, что свои выводы экспертизы он подтверждает. Поскольку фактически таких автомобилей нет, то приходится пользоваться сайтами, содержащими сведения о предложениях дилеров на аналогичный автомобиль. При этом с учетом разницы в механической и автоматической коробках передач им была учтена скидка 5 %.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из установленных судом обстоятельств нельзя согласится с доводами представителя ООО »Фото-Мотор» о том, что автомобиль находился в 2022 года на ремонте менее 30 дней.

Согласно предоставленных доказательств, а именно заказ – наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на ремонте находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 дня, согласно заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонте транспортное средство было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 дней, согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонте находился 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте было с ДД.ММ.ГГГГ и до отказа потребителя от проведения ремонта, который последовал ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что в течение одного гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней.

Указанное обстоятельство является законным основанием для предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>в настоящее время не производится.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчиком ООО «Фотон Мотор» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик передал автомобиль истцу с дефектами, что делает невозможным эксплуатацию проданного автомобиля истцом, в связи с чем заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и взысканию уплаченной суммы с ответчика в пользу истца в размере 3224000 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости, и определяет размер подлежащей выплате суммы исходя из выводов эксперта.

Учитывая, что ответчик ООО «Фотон Мотор» добровольно не удовлетворил обоснованное требование Журавлева А.И. о расторжении соглашения и о возврате уплаченных денежных средств, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд в сумме 2289 040 руб., что следует из расчета, представленного представителем истца в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, из расчета 1% в день.

Кроме этого подлежат удовлетворению требования о взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости автомобиля в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15 000 руб., поскольку суд считает, что данный размер суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий Журавлева А.И. и фактических обстоятельств дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителяв размере 40 000 рублей подлежат снижению до 30 000 рублей. Именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.Факт оказания юридических услуг и оплаты расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фотон Мотор» и Журавлевым А. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» ИНН № в пользу Журавлева А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> стоимость аналогичного нового автомобиля в размере 3 224 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 150 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения о взыскании стоимости автомобиля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» ИНН № в пользу Журавлева А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 14 февраля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>