Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2013 ~ М-2512/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2873/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 декабря 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шадричевой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения обратилось в суд с иском к Шадричевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, с уплатой 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долго, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

Представитель истца по доверенности Нилова О.С. (л.д. 41) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.40).

Ответчик Шадричева М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по почте, ей заблаговременно была направлена копия искового заявления с приложениями, возражений на него ответчик в суд не представила.

Уведомления о явке в суд, были возвращены почтовым отделением без вручения (л.д. 35- 36), в связи с не проживанием адресата. По данным Управления Миграционной службы по Красноярскому краю (л.д. 26) Шадричева М.А. временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно адресной справки отдела УФМС России по Красноярскому края в г. Минусинске и Минусинском районе Шадричева М.А. не значится (л.д. 25), её место нахождение неизвестно.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Для защиты интересов Шадричевой М.А. к участию в дело был привлечен представитель - адвокат Шелухина Н.М. (л.д. 42), которая в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело в соответствие с законом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шадричевой М.А. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых (л.д. 8-9).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 5).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (в размере <данные изъяты>, л.д. 11). За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8 оборотная сторона).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка (л.д. 5). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Шадричевой М.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шадричевой М.А. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, он с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга в 5 раза превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Шадричевой М.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 и Шадричевой М.А. – расторгнуть.

Взыскать с Шадричевой М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 года