Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2018 от 13.06.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-488/18-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянинова А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия №78 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 31 мая 2018 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя Крестьянинова А.П. (далее – ИП Крестьянинов А.П., привлекаемое лицо), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия №78 от 11 мая 2018 года ИП Крестьянинов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что 28 апреля 2018 года примерно в 12 час. 00 мин., при эксплуатации помещений организации торговли, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11, ИП Крестьянинов А.П. нарушил требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

1. В нарушение требований п.п. А.3, А.4, А.10 приложения А, таблицы А.3, раздела III, п.36.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещения предприятия торговли, встроенные в здание другого назначения (многоквартирный жилой дом), расположенные в подвальном этаже, площадью менее 200 кв.м., не защищены (не оборудованы) автоматической пожарной сигнализацией;

2. В нарушение раздела 7, п.п.8.1, 17 табл.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» встроенные помещения торговли (торговый зал без естественного освещения) площадью до 150 кв.м, не оснащены (не оборудованы) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;

3. В нарушение п.4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» помещение торгового зала в подвальном этаже здания, предназначенное для одновременного пребывания более 15 чел. (площадь торгового зала 49 кв.м.) не обеспечено вторым эвакуационным выходом;

4. В нарушение п.п.4.2.2, 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» часть подвального этажа здания многоквартирного жилого дома (комплекс встроенных помещений торговли), предназначенная для одновременного пребывания более 15 человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом;

5. В нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях подвального этажа в свету менее 1 метра (фактическая ширина от 0,86 м до 0,93 м);

6. В нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях подвального этажа в свету менее 2 метров (фактическая высота 1,87 м);

7. В нарушение п.7.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничного марша, ведущего из помещений подвального этажа наружу, в свету менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,05 м),

8. В нарушение п.7.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничных площадок менее требуемой ширины марша, менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,16м);

9. В нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки (лестничного марша, ведущего из подвального этажа наружу) в тамбур, из тамбура непосредственно наружу менее требуемой ширины марша, менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,95 м, 1,18м соответственно),

10. В нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационного выхода из лестничной клетки (лестничного марша, ведущего из подвального этажа наружу) в тамбур в свету менее 1,9 метра (фактическая высота 1,87 м);

11. В нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в помещениях подвального этажа в полу на путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см и выступы. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

12. В нарушение п. 3.12, пп. «ж» п. 7.2, п. 7.4, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещений торгового зала без естественного проветривания при пожаре;

13. В нарушение п.п. 70, 465, 468, 474, приложения №1 и №2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» объект защиты не обеспечен огнетушителями по установленным нормам, огнетушители на объекте не соответствуют рангу тушения модельного очага пожара для общественных зданий (установлены огнетушители ОП-2);

14. В нарушение п.35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 31 мая 2018 года жалоба Крестьянинова А.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ИП Крестьянинов А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит отменить оспариваемые акты в виду незаконности его привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку как арендатор поименованных в оспариваемых процессуальных документах торговых помещений, не несет ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, что вытекает из существа заключенного им с ООО «Крокус» договора аренды нежилого помещения от 29.09.2017г., следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества, арендатор несет ответственность только в рамках эксплуатации переданного ему по договору аренды имущества. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно: осмотр помещения произведен в отсутствии понятых, указание на производства при осмотре видеозаписи в процессуальных документах не имеется; в акте проверки от 28.04.2018г., в предписании не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин, отраженных в вынесенных документах, в связи с чем, акт проверки не является допустимым доказательством. Также в жалобе выражено несогласие заявителя с назначенным наказанием в виде административного штрафа, который он просит заменить на предупреждение, ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений и отсутствие вредных последствий от его совершения.

В судебное заседание Крестьянинов А.П. не явился, извещен заблаговременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия Березин А.А., действующий на основании по доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ИП Крестьянинов А.П. является субъектом административного правонарушения как арендатор нежилого помещения, в связи с чем, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 16.04.2018г. №69-5 в связи с обращением жильцов дома №11 по пр.Ленина (вх.№ Г-55 от 06.04.2018г.) в целях выявления, пресечения и предупреждения возможных нарушений требований пожарной безопасности и осуществления систематического наблюдения за исполнением требований пожарной безопасности, в отношении ИП Крестьянинова А.П. проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11. С указанным распоряжением ИП Крестьянинов А.П. ознакомлен 18.04.2018г., что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры 16.04.2018г., нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ не усматривается.

Осмотрами территорий и помещений, занимаемых торговым предприятием ИП Крестьянинова А.П. в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по пр.Ленина, д.11, 18.04.2018г. в период времени с 12:07 час. по 14:07 час. и 28.04.2018г. в период времени с 10:00 час. до 12:00 час., были выявлены вышеперечисленные нарушения, зафиксированные в акте проверки №69-5 от 28.04.2018г., по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Крестьянинова А.П. и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 69-5/1/1 от 28.04.2018г.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые суд признает объективными, допустимыми и достаточными, указывающими на наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в торговом объекте.

Вопреки доводам жалобы, осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю на основании договора аренды помещения, произведен надлежащим должностным лицом, замеры осуществлены соответствующим измерительным прибором (дальномер лазерный Leica DISTO D5, свидетельство о поверке №014587 от 16.08.2017, действительно до 15.08.2018), в связи с чем, сомневаться в полученных в ходе проверки результатах измерений у суда оснований не имеется.

На основании положений части 1 стати 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11 с площадью торгового зала 49 кв.м., используется индивидуальным предпринимателем Крестьяниновым А.П. на основании договора аренды нежилого помещения от 29.09.2017г.

Согласно содержащимся в пп. 1.3, 1.4, 4.1.1, 5.1.6 условиям представленного договора аренды между ООО «<данные изъяты> (арендодатель) и ИП Крестьяниновым А.П. (арендатор) в обязанность арендатора входит соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях при их эксплуатации; арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи для ведения любой хозяйственной деятельности; любые перепланировки подлежат согласованию с арендодателем.

Между тем, исходя из сути выявленных нарушений, часть из них не могла возникнуть вследствие невыполнения арендатором возложенной на него на основании договора аренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

Таким образом, из объема вмененных ИП Крестьянинову А.П. нарушений подлежат исключению указания на нарушение им пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.5, 4.3.4, 7.1.5, СП 1.13130.2009, п. 3.12, пп. «ж» п. 7.2, п. 7.4, п. 8.5 СП 7.13130.2013, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, выразившихся в том, что помещение торгового зала в подвальном этаже здания, предназначенное для одновременного пребывания более 15 чел. (площадь торгового зала 49 кв.м.) не обеспечено вторым эвакуационным выходом; часть подвального этажа здания многоквартирного жилого дома (комплекс встроенных помещений торговли), предназначенная для одновременного пребывания более 15 человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом; ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях подвального этажа в свету менее 1 метра (фактическая ширина от 0,86 м до 0,93 м), высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях подвального этажа в свету менее 2 метров (фактическая высота 1,87 м); ширина лестничного марша, ведущего из помещений подвального этажа наружу в свету менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,05 м), ширина лестничных площадок менее требуемой ширины марша, менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,16м); ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки (лестничного марша, ведущего из подвального этажа наружу) в тамбур, из тамбура непосредственно наружу менее требуемой ширины марша, менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,95 м, 1,18м соответственно), высота эвакуационного выхода из лестничной клетки (лестничного марша, ведущего из подвального этажа наружу) в тамбур в свету менее 1,9 метра (фактическая высота 1,87 м); в помещениях подвального этажа в полу на путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см и выступы. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещений торгового зала без естественного проветривания при пожаре.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы в затронутой сфере, ответственность за указанные в арендуемых помещениях нарушения требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендодателя, так как передача помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

В остальной части выявленных нарушений (п.п.1, 2, 13, 14), заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку является надлежащим субъектом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены привлекаемым лицом при эксплуатации арендуемого нежилого помещения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, административным органом не допущено.

Постановление по делу и решение по жалобе заявителя вынесены надлежащими должностными лицами административного органа, в установленные законом сроки, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку эксплуатация недвижимого имущества, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительными не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4, статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия №78 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 31 мая 2018 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Крестьянинова А.П., изменить путем исключения из них указания на нарушение индивидуальным предпринимателем Крестьянинова А.П. требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в остальной части оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен