Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2347/2021 от 04.06.2021

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркулова Всеволода Игоревича об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве Тарсуковой О.К.(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1602/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Меркулова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Меркулова В.И. по доверенности Тезина Е.А., возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Магомедовой П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве Тарсуковой О.К., МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве Тарсуковой О.К. от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий названного должностного лица по составлению постановления от 17 ноября 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в информационной базе исполнительных производств имеется информация о привлечении к административной ответственности по исполнительному производству. Решением суда удовлетворены его требования, судебный пристав-исполнитель был обязан удалить указанную информацию. Но информация имеется на сайте госуслуг по настоящее время. Им была подана жалоба. Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве Тарсуковой О.К. жалоба не удовлетворена, чем нарушены его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Меркуловым В.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии материалов исполнительного производства, определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, выслушав объяснения представителя административного истца Меркулова В.И. по доверенности адвоката Тезина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МО по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Магомедовой П.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Меркуловым В.И. требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые действия и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве Тарсуковой О.К. от 17 ноября 2020 года незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется; административным истцом не представлено доказательств наличия в базе данных «Госуслуги» информации о наличии у него задолженности по административному штрафу по делу № 235/17/77049-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в размере сумма; при этом, из материалов исполнительного производства №4541/17/77049-ИП от 07 апреля 2017 года не следует, что должник по нему привлекался к административной ответственности; исполнительное производство №4541/17/77049-ИП от 07 апреля 2017 года в отношении Меркулова В.И. (об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном на период 01 июля – 31 декабря 2016 года) прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 16.10.2017г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 07 апреля 2017 года и действия должностного лица по его принятию.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 11.03.2020 г. установлено, что в информационной системе «Госуслуги» в отношении административного истца размещена информация о наличии у Меркулова В.И. неоплаченной задолженности по исполнительному производству №235/17/77049-АП, дата выставления счета 07.08.2017 г. – административный штраф сумма; указанным судебным актом судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Землянский А.В. обязан произвести действия по исключению из информационной базы данных сведений о наложении административного штрафа по постановлению суда по делу об административном правонарушении 2017-08-07 в рамках дела 235/17/77049-ИП в отношении Меркулова В.И.

Меркулов В.И. обратился в МОСП по ВАП №2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве Тарсуковой О.К. от 17.11.2020г. отказано (л.д. 7).

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Меркулова В.И. не имеется; его права не требуют иной судебной защиты, кроме той, которая уже состоялась принятыми в его пользу судебными актами; оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного ответчика, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Согласиться с обоснованностью выводов суда о законности оспариваемого постановления от 17 ноября 2020 года не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 11.03.2020 г. установлено, что в информационной системе «Госуслуги» в отношении административного истца размещена информация о наличии у Меркулова В.И. неоплаченной задолженности по исполнительному производству №235/17/77049-АП, дата выставления счета 07.08.2017 г. – административный штраф сумма

Обращаясь к административному ответчику с жалобой, Меркулов В.И. ссылался на то, что по состоянию на 08 сентября 2020 года в информационной системе «Госуслуги», вопреки решению суда, в отношении него сохраняются сведения о неоплаченной задолженности по данному административному штрафу.

Согласно статье 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, среди прочего краткое изложение жалобы по существу, принятое по жалобе решение и его обоснование.

Представляется, что данным требованиям закона оспариваемое постановление (л.д. 7) не соответствует, а изложенные в нем обстоятельства не касаются предмета обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с вопросами исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11 марта 2020 года об удалении информации.

Как следует из содержания постановления, заместителем начальника отдела никак не аргументированы выводы о правомерном поведении судебного пристава-исполнителя непосредственно в спорных правоотношениях; указание на прекращение в отношении административного истца исполнительного производства об определении порядка общения с ребенком само по себе о необоснованности жалобы Меркулова В.И. никак не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство никем не оспаривается и под сомнение не ставится.

В то же время постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Якиманка от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Меркулова В.И., возбужденному на основании протокола №235/17/77049-АП от 13 июня 2017 года, прекращено.

Вместе с тем, из представленных к апелляционной жалобе документов (распечатки сведений личного кабинета на сайте «Госуслуги» от 09 декабря 2020 года и 28 января 2021 года), оснований не доверять которым не имеется, следует, что задолженность по состоянию на указанный период является актуальной.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание формальность оспариваемого постановления, в котором доводы Меркулова В.И. фактически остались без какой-либо проверки со стороны административного ответчика, а жалоба - не рассмотренной по существу, судебная коллегия полагает, что данный административный акт законным не является; административными ответчиками объективных доказательств этому не представлено; напротив, аргументы административного истца о нарушении его прав нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, решение суда, которое этого не учитывает, законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании оспариваемого постановления от 17 ноября 2020 года незаконным с обязанием рассмотреть жалобу Меркулова В.И. в установленном порядке; с учетом части 2 статьи 15, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 92, части 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением Меркуловым В.И. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года отменить; принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве Тарсуковой О.К. от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязать рассмотреть жалобу Меркулова Всеволода Игоревича в установленном порядке.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

1