Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 ~ М-647/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1069/2019                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» к Ракинцеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Ракинцеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и Ракинцевым ФИО6 заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Правовой капитал» предоставлены ответчику денежные средства в размере 100 000, сроком на 365 календарных дней, под <данные изъяты>% в месяц, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Оплата по договору займа ответчиком производилась не регулярно. В связи с этим в адрес ФИО1 направлено уведомление о задолженности с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по настоящее время не погашена. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование займом 71 342 рубля, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга 1 465,06 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ЗВ-ПК4-ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и Ракинцевым ФИО7 заключен договор об ипотеке № №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 633 727 рублей и 405 709 рублей соответственно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 807,54 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 71 342 рубля, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга - 1 465,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ракинцеву ФИО8 по договору об ипотеке № №-ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимости в размере 633 727 рублей и 405 709 рублей соответственно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 537,90 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части суммы взыскания задолженности, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 016,44 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 80 383,57 рубля, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга - 2 632,87 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, согласен на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик Ракинцев ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Данный вывод суда основан на том, что ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 К РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 50 ФЗ от 16.07.1992 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1992 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 54 ФЗ от 16.07.1992 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» к Ракинцевым ФИО10 заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, сроком на 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу <данные изъяты> % в месяц, <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу договора недвижимого имущества, а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

В целях обеспечения принятых по договору займа обязательств между Ракинцевым ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» заключен договор об ипотеке № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ракинцев ФИО12. передает в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно п. 2.3 Договора залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 3 календарных месяца; обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении заемщиком требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 2.3.1. Договора.

Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 633 727 рублей и 405 709 рублей соответственно.

Актом приема-передачи денежных средств по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ракинцев ФИО13 получил от ООО МКК «Правовой капитал» денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 18).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Ракинцеву ФИО14., зарегистрировано ограничение объекта недвижимости: ипотека, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа, лицом, в пользу которого установлено ограничение является ООО МКК «Правовой капитал», договор об ипотеке № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 86-91). Почтовые расходы на отправку требования составили 537,90 рублей (л.д. 86, 88, 90).

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной стоимости недвижимого имущества составленной ООО «Оценка-Пермь» рыночная стоимость жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 650 000 рублей и 300 000 рублей соответственно (л.д. 64).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 399,32 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 85 150,70 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга – 3 248,62 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, доказательств уплаты задолженности и своего расчета ответчиком не представлено в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку по соглашению сторон, исполнение обязательства Ракинцева ФИО15 обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества, в связи с взысканием задолженности по договору займа подлежит обращению взыскание на принадлежащее Ракинцеву ФИО16 недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, поскольку за 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, ответчиком более трех раз допускались просрочки исполнения обязательств по договору, что следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком. На момент рассмотрения спора в суде сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что следует из расчета задолженности по основному долгу и процентам, представленного истцом и применяемого для начисления неустойки (л.д. 105).

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу рыночная стоимость объектов недвижимого имущества справке составляет 650 000 рублей и 300 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 520 000 рублей и 240 000 рублей соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ракинцева ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей, а также почтовые расходы в размере 537,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» к Ракинцеву ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ракинцева ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 188 399,32 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 85 150,70 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга – 3 248,62 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 рублей и 240 000 рублей соответственно.

Взыскать с Ракинцева ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей.

Взыскать с Ракинцева ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Правовой капитал» расходы по оплате почтовых услуг в размере 537,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1069/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000911-74