Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2014 ~ М-439/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-811/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014г.                                                                             с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии представителей истца, потребительского общества «Кубенаторг» - по доверенности Поздняковой А.А., Шапулинской Е.А.,

ответчицы Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Кубенаторг» к Смирновой А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Кубенаторг»(далее - ПО «Кубенаторг») обратилось в суд с иском к Смирновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, в размере 42 471 рубль 28 копеек, указав в обоснование, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве заведующей магазином № «Грошик» <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине ответчица работала в единственном лице. В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены излишки на сумму 10 652 рубля 41 коп. и недостача по кассе в размере 1914 рублей 77 коп.. Ответчица недостачу по кассе объяснила тем, что не положила в кассу деньги. В результате проверки документов было выявлено, что Смирнова А.А. не оприходовала накладную №УТ000000585 от 29.05.2013г. поставщика ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания» на сумму 15 092 рубля. При сверке расчетов в октябре 2013 года было выявлено, что заведующая магазином Смирнова А.А. не оприходовала накладную №СК-0001807 от 04.07.2013г. на сумму 30 608 рублей от поставщика ООО «Забавский и К», и накладную № от 04.07.2013г. на сумму 14 080 рублей от поставщика ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания». ДД.ММ.ГГГГ при сверке расчетов с поставщиком ООО «Шармстиль» было выявлено, что Смирнова А.А. дважды оприходовала накладную №2911, по которой получила товар до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5625 рублей, эта сумма была поставлена на уменьшение недостачи Смирновой А.А.. В декабре 2013 года при сверке расчетов с предпринимателем ФИО5 было выявлено, что Смирнова А.А. по накладной № от 05.07.2013г. не оприходовала товар на сумму 1058 рублей 40 копеек. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму списан товар, в результате чего сумма недостачи за весь период работы Смирновой А.А. увеличилась на 2116 рублей 50 коп.. В феврале 2014 года при сверке расчетов с ООО «Молочный Мир Ярославль» выяснилось, что не была оприходована накладная № от 02.07.2013г. на сумму 2746 рублей 88 копеек, а также ответчиком была потеряна накладная на возврат товара на ООО «Молочный Мир Ярославль» на сумму 1455 рублей 40 копеек, которая уменьшает недостачу на эту сумму - 1455 рублей 40 копеек. Общая сумма недостачи заведующей магазином Смирновой А.А. за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. определена истцом в 48 885 рублей 64 коп. С учетом сумм, поступивших в погашение недостачи от Смирновой А.А. 1914 руб. 77 коп. и 3108 руб. 46 коп., а также зачтенной в погашение недостачи сумму 1391 руб.13 коп., истец просит взыскать с ответчика 42 471 рубль 28 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 1474 рубля 14 коп..

В судебном заседании представители истца, Позднякова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шапулинская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали основания иска, уточнили размер исковых требований, дополнительно пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина, в котором работала ответчик был полностью вывезен по накладным, включен в акты о порче. По результатам проверки товарно-денежных отчетов, накладных актов на 31.07.2013г. установлено наличие излишков по магазину на сумму 89767 рублей 40 коп. недостача по таре на сумму 60 рублей. С учетом установленных сумм просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 494 рубля 88 коп.( 42 471,28 + 60 - 8976,40).

Ответчик Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе в уточненном размере не признала и пояснила, что работала в качестве заведующей магазином № «Грошик» в <адрес> в единственном лице с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проходила с ее участием. Согласна с тем, что по кассе была установлена недостача в размере 1914 руб. 77 коп. и излишки по товарам в размере 10 652 рубля 41 коп.. Товар по накладной № на сумму 15 092 рубля она получила в мае 2013 года, но в товарно-денежный отчет не включила, так как накладная потерялась. Товар по накладной № на сумму 30 608 рублей она действительно получила ДД.ММ.ГГГГ до начала ревизии и он был пересчитан и учтен в ревизии от 04.07.2013г., однако в товарно-денежном отчете данный товар ею не был указан. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ приняла товар на сумму 5625 рублей, однако, накладная на данный товар пришла от поставщика ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому данная накладная не была учтена в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ по накладной № она получила товар на сумму 2746 рублей 88 копеек, который не включила в товарно-денежный отчет, так как накладная куда-то пропала. ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина действительно был обнаружен излишек денежных средств в сумме 1391 рубль 13 коп.. Подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар в магазине отсутствовал, так как был полностью вывезен по накладным или списан в порчу. Не возражает против излишков в размере 8976 руб. 40 коп. уставленных в результате проверки документов, но полагает, что данные излишки могли быть больше. По этой причине в целом исковые требования не признает.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело материалов, Смирнова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином № «Грошик» <адрес>, что подтверждается приказом № от 23.05.2013г. о приеме работника на работу, трудовым договором № от 23.05.2013г. и приказом № от 31.07.2013г. об увольнении ответчика с работы. В качестве заведующей магазином ответчик несла полную индивидуальную материальную ответственность, что подтверждается типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Его суть и содержание сторонами не оспариваются.

Обоснованность проведения инвентаризации в магазине № ПО «Кубенаторг» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином Смирновой А.А. установлена недостача денежных средств по кассе в сумме 1914 рублей 77 копеек. Согласно объяснениям материально-ответственного лица, возникновение недостачи она объяснить не может, не положила в кассу деньги. Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 04 июля 2013 года, выявлены излишки товаров на сумму 10 652 рубля 41 коп. Согласно объяснениям Смирновой А.А., излишки товаров возникли по причине их не оприходования. Результаты инвентаризации также подтверждаются инвентаризационной описью, составленной 04.07.2013 года, согласно которой в ходе инвентаризации обнаружено наличие товара на сумму 394 540 руб. 84 коп. Правильность акта подтверждена подписью Смирновой А.А., в том числе как материально ответственного лица. С учетом указанных документов результатом инвентаризации явились излишки на сумму 8737 руб. 64 коп.(10652,41 - 1914, 77).

Согласно содержанию товарной накладной УТ000000585 на сумму 15 092 рубля, товарной накладной СК-0001807 на сумму 30 608 руб., товарной накладной ММЯ0075220 на сумму 2746 руб. 88 коп., подтвержденных показаниями Смирновой А.А. в судебном заседании, ответчик получила указанный товар до начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, однако не отразила его в товарно-денежном отчете и не приобщила накладные о принятом товаре. Кроме того, согласно товарной накладной от 03.07.2013г. по магазину № ПО «Кубенаторг», сведениям товарно-денежного отчета, товарной накладной 2911 от 16.07.2013г. ответчик дважды оприходовала товар на указанную сумму, что влечет уменьшение недостачи в указанном размере на дату ревизии 04.07.2013г.. Данные накладные не были учтены в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а были выявлены истцом в последующем в ходе сверок с поставщиками. Следовательно, фактически размер материального ущерба(недостачи) на 04.07.2013г. составляет 34 084 рубля 24 коп.(15092 + 30 608 - 5625 + 2746, 88 - 8737 руб. 64 коп.).

Согласно содержанию товарной накладной номер 1704, указанный в ней товар на сумму 14 080 рублей Смирнова А.А. получила 05.07.2014 года, в соответствии с содержанием товарной накладной номер 383 Смирнова А.А. получила товар на сумму 1058 рублей 40 коп., а в отчете 12.07.2013г. списан в расход на ту же сумму. Данный факт подтверждается показаниями Смирновой А.А. в судебном заседании. Указанными действиями Смирновой А.А. была допущена недостача на сумму 16 196 руб. 80 коп.(14080 + /1058,40х2/). Данная сумма подлежит уменьшению на 1455 рублей 40 коп., так как в данном размере был возвращен товар ООО «Молочный Мир Ярославль», что подтверждается товарной накладной ММЯ0051504 и товарной накладной 51504 по ПО «Кубенаторг». Следовательно, размер недостачи после 04.07.2013г. по указанным документам составит 14741 рубль 40 коп.(16196,80 - 1455,40).

Из объяснительной Смирновой А.А. в адрес председателя правления ПО «Кубенаторг» следует, что она подтверждает тот факт, что накладная №585 не была включена в отчет до ревизии. Из заявления Смирновой А.А. в адрес председателя правления ПО «Кубенаторг» от 31.10.2013г. следует, что она подтверждает тот факт, что накладная № от 04.07.2013г. на сумму 14 080 руб. и накладная №СК-0001807 на сумму 30 608 рублей не были включены в отчет и обязуется заплатить недостачу в общей сумме 44 688 рублей до 31.12.2013г..

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что работает бухгалтером ПО «Кубенаторг». Во второй половине июля 2013 года магазин № проходил процедуру закрытия, товар из него вывозился и к концу месяца полностью был вывезен. С участием Смирновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ были установлены излишки по кассе магазина в размере 1391 руб. 13 коп.. Кроме того, с учетом акта инвентаризации и результатов инвентаризации 04.07.2013г. она провела бухгалтерскую ревизию товарно-денежного отчета Смирновой А.А. за последующий период июля 2013 года, в том числе товарные накладные, акты и т.п., согласно результатам сверки по магазину установлены излишки товара на сумму 8976 руб.40 коп. и недостача по таре на сумму 60 рублей.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждены данными сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину №1, согласно которой установлены излишки денежных средств на сумму 1391 руб. 13 коп.. Наличие излишков по товару на сумму 8976 руб. 40 коп. и недостачи по таре на сумму 60 руб. подтверждается данными сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ по магазину №1. Установленные излишки следует исключить из общего размера материального ущерба.

Следовательно, общая сумма недостачи составит 38 518 рублей 11 коп.(34084,24 + 14741,4 - 1391,13 - 8976,40 + 60).

Согласно ст.238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчицы, установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст.ст.242, 243 ТрК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 ТрК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Абзац 3 раздела I указанного Перечня( утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85), предусматривает наряду с другими работниками, заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующими организаций и подразделений торговли, продавцами. Таким образом, Смирнова А.А. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве заведующей магазином № «Грошик» ПО «Кубенаторг».

Ст.246 ТрК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. № если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст.244 ТрК РФ суд считает правомерным заключение истцом договора о полной материальной ответственности с работником магазина Смирновой А.А.. Представленные истцом и указанные выше документы, с учетом обстоятельств, установленных в суде, подтверждают обоснованность недостачи, установленной по результатам ее работы. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчицы установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Смирнова А.А. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве заведующей и продавца в магазине № ПО «Кубенаторг».

Частичное погашение ответчиком возникшей недостачи подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1914 руб. 77 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3108 руб. 46 коп..

С учетом частичной уплаты ущерба ответчиком, исковые требования в размере 33 494 рубля 88 коп.(38 518,11 - 1914,77 - 3108,46) являются обоснованными и подлежащими взысканию со Смирновой А.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст.ст.238, 242, 243, 244, 246 ТрК РФ, ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирновой А.А. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» материальный ущерб в размере 33 494(тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 88 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля 85 копеек, а всего 34 699(тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд

Судья:                                                                                                                 (С.И.Полицын)

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.07.2014 года

Судья:                                                                                                                     С.И.Полицын