Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23243/2018 от 24.07.2018

Судья Тимохина С.В.                                                Дело № 33-23243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Аушеве Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Плетневой А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Плетневой А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) по доверенности Румянцева М.В.,

                        установила:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Плетневой А.В. о расторжении договора займа №348/50/14/П от 15.08.2014 года, взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2161500 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) 1615910 руб. 39 коп.; задолженность по процентам за пользование займом 378854 руб. 75 коп.; пени 166735 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере: 25007 руб. 50 коп., задолженности по процентам начиная с 09.06.2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 13,65% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, установить способ реализации - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2080000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Представитель АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Плетнева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года иск банка удовлетворен.

С решением не согласилась Плетнева А.В., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Плетневой А.В. был заключен договор займа                    <данные изъяты>, по которому ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» предоставило ответчику кредит в сумме 1650000 руб. на срок 180 месяцев под 15,65% годовых, обеспечением которого является ипотека однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно пункту 1.1.3 договора займа стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,65% годовых (л.д.16).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2017 года, составила 2161500 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) 1615910 руб. 39 коп.; задолженность по процентам за пользование займом 378854 руб. 75 коп.; пени 166735 руб. 58 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора займа с целью досудебного урегулирования спора Плетнево А.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст.ст. 309, 348, 384, 450, 819 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств, наличие задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании задолженности в полном объеме.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, установив способ реализации - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что составило 2080000 руб.

Расходы по госпошлине взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание по долгам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Доказательства тому, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев или сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено в качестве основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, из материалов дела такие выводы не следуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи