Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2016 ~ М-3472/2016 от 03.11.2016

дело № 2-3364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО8 к Семенову ФИО9 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района она признана невиновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствие состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред и в силу ст.ст. 132-136 УПК РФ она имеет право на реабилитацию. За время рассмотрения уголовного дела в отношении неё, она испытывала нравственные страдания, обострились хронические заболевания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Истец Михайлова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов Г.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного требования, пояснив суду, что, подавая заявление о привлечение Михайловой Н.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, он не имел намерений причинить ей вред, а имел потребность защитить свои права и интересы. Михайлова Н.А. сама являлась зачинщиком всевозможным публичных скандалов, высказываясь на общих собраниях членов ГСК «Старт» негативно в его адрес, хотя при этом членом ГСК не является. Неоднократно она писала заявления и в прокуратуру и в полицию с целью привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество, получая каждый раз постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, Михайлова Н.А. обманным путем собирала подписи членов ГСК для подачи якобы коллективных жалоб на него, как председателя ГСК, в прокуратуру. Подавая заявление о возбуждении дела частного обвинения он имел намерения защитить себя от неправомерных действий в судебном порядке, поскольку Михайлова Н.А. и после состоявшегося приговора продолжает сообщать о нём негативные сведения, как о председателе ГСК. Просил в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Как видно из материалов уголовного дела, истребованного по запросу суда у мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.П. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственность в порядке частного обвинения Михайловой Н.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи 270 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). Указанным приговором суда за Михайловой Н.А. признано право на реабилитацию в связи с постановлением оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этой связи при разрешении спора суд исходит из того, что в данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 30 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 части второй статьи 381 и статей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В силу изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02.07.2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В материалах данного дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком Семеновым Г.П. правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, доказательства того, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу Михайловой Н.А.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Михайловой ФИО10 к Семенову ФИО11 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова