Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22512/2018 от 28.05.2018

Судья –Качур С.В. Дело № 33-22512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Вячеслава Марковича на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Зименко Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> от <...> по вопросам выбора совета дома и председателя совета.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года Кузьмину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьмина В.М. без удовлетворения.

Зименко Н.Г. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Мамий А.Х., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просила взыскать с Кузьмина В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года, требования Зименко Н.Г., удовлетворены частично. С Кузьмина В.М. в пользу Зименко Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 1790 рублей.

В частной жалобе Кузьмин В.М. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доводы Кузьмина В.М., его представителя по ходатайству Сазонова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в части.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 того же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Зименко Н.Г. понесены расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор поручения от <...> и квитанция к приходному ордеру от <...> <...>. А также понесены расходы по оплате услуг нотариуса, за оказание услуг правового и технического характера в размере <...> рублей, оплачена государственная пошлина по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Оценив степень участия представителя Зименко Н.Г. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, суд взыскал с Кузьмина В.М. в пользу Зименко Н.Г. расходы на оплату услуг представителя ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в сумме <...> рублей.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Суд первой инстанции в качестве доказательств понесенных судебных расходов принял во внимание договор поручения от <...>, квитанцию к приходному ордеру от <...>.

При этом из текста договора следует, что договор поручения заключен между Зименко Н.Г. (поверитель) и ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (поверенный), а лице директора Тонких Н.Г. Договор на оказание юридических услуг от <...> является договором возмездного оказания услуг и не содержит элементов договора поручения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела интересы Зименко Н.Г. в суде первой инстанции представлял Мамий А.Х., действующий на основании доверенности от 22 августа 2017 года № 4-3438. Данная доверенность выдана непосредственно от имени Зименко Н.Г., а не в порядке передоверия с ООО «АСКА УК «Дом Сервис». Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг в размере <...> рублей оказанных Мамий А.Х.

В соответствии со ст.2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> не является бланком строгой отчетности, так как они не содержат обязательных реквизитов, перечень которых установлен статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ, а именно наименование документа, порядковый номер за смену, дата, время и место (адрес) осуществления расчета, наименование организации - пользователя, идентификационный номер налогоплательщика пользователя, применяемая при расчете система налогообложения.

Согласно п.3.1.7 договора поручения без согласия поверенного ООО «АСКА УК «Дом Сервис» не должно предпринимать никаких юридически значимых действий. Доверитель не вправе без письменного согласия поверенного заключать с третьими лицами аналогичные договоры, предусматривающие оказание правовой помощи согласно п.п. 21,2.2..».

В силу статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Доверитель вправе отвести избранного поверенным.

В спорной ситуации документы, представленные Зименко Н.Г. в обоснование несения судебных расходов, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг представителем Мамий А.Х.

Таким образом, представленные заявителем документы, не могут служить основанием подтверждающим оплату по договору на оказание юридических услуг, а требования заявителя о взыскании судебных расходов оплаченных ООО «АСКА УК «Дом Сервис», являются необоснованными.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года отменить в части взыскания в пользу Зименко Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В этой части вынести новое об отказе в удовлетворении требований Зименко Н.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи