Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5642/2019 от 30.07.2019

Судья ШИЛОВА Н.А.                                                                                               Дело № 22-5642/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                             20 августа 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13.06.2019 года, которым

С.,

<данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного С., его защитника – адвоката МАЛИКОВА В.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С. признан виновным

- в совершении кражи, сопряженной с причинением значительного ущерба гр-ке С. на сумму 9.000 рублей;

- в совершении кражи, сопряженной с причинением значительного ущерба гр-ке Б. на сумму 29.500 рублей.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с постановленным приговором ввиду суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не достаточно учтены полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, а также то, что он неофициально работал, потерпевшая С. просила не лишать его свободы. Просит изменить приговор, смягчить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. излагает доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, содержится просьба оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по обоим эпизодам обвинения.

    Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в действиях виновного рецидива преступлений, которое судом правомерно отнесено к отягчающему обстоятельству.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для смягчения приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В приговоре мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует уголовно-процессуальному и уголовному законодательству, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 13.06.2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                                               РОПОТ В.И.