Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2018 ~ М-609/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                            12.04.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                                   Титова Т. Н.,

при секретаре                                  на дату публикации решение не вступило в законную силу,

с участием истца                                                                              Гранкина К.В.;             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина К.В. к Логунову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гранкин К.В. обратился в суд с иском к Логунову Д.С., просил взыскать сумму долга в размере 1 770 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 287,00 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 140,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 071,00 руб., государственную пошлину в размере 21 963,00 руб.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 807, 808, 809, 810, 395 ГК РФ, Гранкин К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком, по которому передал ему 1 770 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Логунов Д.С. обязался вернуть денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 287,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Логунов Д.С. долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Ответчик Логунов Д.С. в судебное заседание не явился, несмотря на принимаемые судом меры к извещению судебную корреспонденцию не получил. По адресу регистрации ответчика: <адрес> дважды направлялись извещения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ направлены копия искового заявления с приложенными документами. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, по имеющемуся у суда номеру телефона Логунов Д.С. не отвечал (номер не доступен).

    Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

    Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

    В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Логунова Д.С.

Истец Гранкин К.В. просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Логунов Д.С. обязуется вернуть Гранкину К.В. 1 770 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие возврат долга ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении обязательств Логунова Д.С.

Заявленный истцом период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерным, поскольку расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 1 770 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 87 287 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

П. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ – пеня в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом рассчитана пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 140,00 руб. (1 770 000 х 0,2% х 241). Аналогичным образом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 071,00 руб. (87 287 х 0,2% х 241).

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов составляет 895 211,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, процентную ставку за пользование займом, период просрочки, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер в два раза.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему составит 447 605,5 руб. В части неустойки на сумму 447 605,5 руб. суд отказывает.

Общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 770 000,00 руб. + 87 287,00 руб. + 447 605,5 руб. = 2 304 892,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако в силу п. 21 рассматриваемого постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом подлежит взысканию вся заявленная истцом основная сумма задолженности – 1 770 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 87 287,00 руб., а также неустойка в размере 447 605,5 руб. (снижение её судом на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается), то и сумму расходов на уплату государственной полшины необходимо взыскивать в заявленном истцом размере - 21 963,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гранкина К.В. к Логунову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Логунову Д.С. в пользу Гранкина К.В.: 1 770 000,00 руб. - сумму основной задолженности, 87 287,00 - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 447 605,5 руб. - неустойку за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания неустойки на сумму 447 605,5 руб. Гранкина К.В. отказать.

Взыскать с Логунову Д.С. в пользу Гранкина К.В. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 21 963,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т. Н. Титов