Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-253/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца Тороповой Т.А., представителя истца Ломшина А.Н., действующего на основании доверенности от 06.03.2019 года,

ответчика Торопова В.А.,

третьего лица Торопова Д.В.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Сааранска Терентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Татьяны Александровны к Торопову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Торопова Т.А. обратилась в суд с иском к Торопову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который с 08.02.2001 года расторгнут на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.07.1997 года. С 1997 года, после расторжения брака ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, однако зарегистрирован по данному адресу. На основании договора передачи № от .._.._.. года она является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик от участия в приватизации квартиры добровольно отказался. Указывает, что ответчик с 1997 года в спорной квартире не проживает, не несет бремя её содержания, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, его выезд носит добровольный характер, его вещей, имущества в квартире не имеется, а регистрации ответчика негативно сказывается на ее материальном положении, поскольку она производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчика. На основании изложенного просит признать Торопова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец Торопова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, за весь этот период времени, с 1997 года по настоящее время, ответчик проживает в квартире своей мамы, вместе с последней. Бывший супруг ни разу не делал попытки вселиться в жилое помещение, не нес и не несет расходы по содержанию жилого помещения, отношения с ней и сыном не поддерживает. Никаких его вещей в квартире не имеется более 20 лет, за это время он ни разу в квартиру не приходил, попыток вселиться в жилое помещение не делал, поскольку не нуждается в этом. Ни разу, с момента ухода из семьи, ответчик не оплачивал ни ЖКУ, ни другие расходы по содержанию жилого помещения, добровольно отказался от участия в приватизации квартиры. Дополнительно пояснила, что просит не возмещать ей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ломшин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад, с той поры не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения, попыток вселиться туда не делал, хотя ему в этом никто не препятствовал. Никаких его вещей, имущества в квартире не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Торопов В.А. исковые требования истца поддержал, о чем представил суду заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Ответчик Торопов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после расторжения брака с супругой, из квартиры выехал добровольно и стал проживать со своей мамой в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Попытку вселиться в спорную квартиру не делал, поскольку в этом не было никакой необходимости, не производил оплату никаких платежей, но после смерти своей матери, намерен вернуться жить в квартиру своей бывшей супруги и будет производить оплату ЖКУ после назначения ему пенсии, по достижении им 60-летнего возраста. Пояснил также, что сам, добровольно, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Терентьевой Т.П., полагавшей исковые требования Тороповой Т.А. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от .._.._.. года, Торопова Т.А. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора передачи, заключенного КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 04.07.2013 года № 78263 (л.д.5).

Из договора передачи квартир в собственности № от .._.._.. года усматривается, что Администрация городского округа Саранск поручает заключение договора передачи квартир в собственность КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», которое и Торопова Т.А. заключили договор о нижеследующем: Агентство передает, а Торопова Т.А. приобретает в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес>. (л.д. 6-8).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии № от .._.._.. года, брак между истцом Тороповой Т.А. и ответчиком Тороповым В.А. прекращен 18.07.1997 года на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 08.07.1997 года.

Из выписки из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 05.03.2019 года усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированны: собственник – Торопова Т.А. с 27.03.1991 года, бывший муж – Торопов В.А., с 27.03.1991 года, сын – Торопов Д.В., с 27.03.1991 года, по месту жительства. (л.д. 10).

Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик фактически выехал из этой квартиры сразу же после расторжения брака, в 1997 году, забрав с собой все свои вещи, переехал и стал со своей матерью по адресу: <адрес>. С той поры в квартире не жил ни дня. Ни разу не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение, хотя истец ему в этом не препятствовала. В связи с злоупотреблением спиртными напитками, брак с ответчиком был расторгнут, поскольку он выносил из дома и пропивал не только свои личные вещи, но и общее имущество. В телефонных разговорах не только с ней, но и с сыном, он оскорбляет всех и вся, обвиняя в своих неудачах.

Из представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 29.03.2019 года № 3192/01-20 сведений, усматривается, что при передаче в собственность Тороповой Т.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тороповым В.А. было подано заявление с просьбой о приватизации жилого помещения по указанному адресу Тороповой Т.А. без включения его в состав собственников.

В судебном заседании установлено, что Торопов В.А. в спорном жилом помещении не проживает с 1997 года, попыток вселиться в спорное жилое помещение не делал, оплату ЖКУ не производил, его вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Оценив изложенное, суд считает, что ответчик Торопов В.А. вселённый, будучи, в свое время, зарегистрированным в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в данном жилом помещении не проживает более 20 лет. Ответчик в 1997 году добровольно выехал из квартиры и в настоящее время проживает в городе Саранске, на улице Коваленко, вместе со своей матерью.

В судебном заседании установлено, что истцом не чинилось препятствий в проживании, пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., пояснившие суду, что знают истицу, знают, что она была замужем, но её мужа по месту жительства истца не видели более 20 лет. Им известно, что бывший супруг истицы злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил в семье, распускал руки, пропивал вещи, что и послужило причиной для расторжения брака. После расторжения брака Торопов В.А. сразу же, собрав все свои вещи, переехал жить к своей матери на <адрес>, где и проживает по настоящее время. С той поры ни разу в спорной квартире не появлялся, его вещей там нет. Оплату всех необходимых платежей производит Торопова Т.А.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истицы, иными собранными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Данные обстоятельства ответчиком Тороповым В.А. в судебном заседании также не оспаривались.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку Торопов В.А. вселившись в спорную квартиру до ее приватизации приобрел право пользование ею на основании договора социального найма жилого помещения, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» удовлетворение иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив изложенное, суд считает, что ответчик Торопов В.А. вселённый, будучи, в свое время, зарегистрированным в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в данном жилом помещении не проживает более 20 лет, в 1997 году добровольно выехал из квартиры и в настоящее время проживает в городе Саранске, на <адрес> вместе со своей матерью.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцом не чинилось препятствий в проживании, пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

    С учетом установленных из показаний истицы и показаний свидетелей обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствия с его стороны попыток вселения, периода не проживания его в спорной квартире, отказа от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно и постоянно выехал из спорного жилого помещения, отказался от своих прав на него.

    Доказательств вынужденного, т.е. временного характера отсутствия в квартире ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от 10.10.2018 года (л.д.1). Суд не производит взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с отказом истца от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Тороповой Татьяны Александровны к Торопову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Торопова Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Торопова Владимира Александровича в пользу Тороповой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья