Решение по делу № 2-2854/2014 ~ М-2809/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-2854/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 октября 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву ВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДАТА Банк и Васильев В.С. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита НОМЕР и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил Васильеву В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк свои обязательства исполнил.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДАТА задолженность по Договору составила <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> и размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство в деле.

Ответчик Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму основного долга, исключить из него сумму страхового взноса.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор НОМЕР от ДАТА был заключен между Банком и Васильевым В.С., по условиям договора Заемщику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - уплата страхового взноса на личное страхование.

Факт предоставления Банком ответчику суммы кредита подтверждается справкой по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В кредитном договоре указано, что клиент Васильев В.С. подтвердил, что он получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, а также, что он прочел и полностью согласен с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифы Банка (в том числе Тарифные планы и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования). Кредитный договор подписан Васильевым В.С.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Заемщик своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленной истцом информации, ответчиком платежи во исполнение обязательств по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДАТА задолженность по Договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафы за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>

Из содержания искового заявления Банка, представленного им расчета можно сделать вывод о том, что истец просит взыскать с ответчика проценты по договору, в том числе и на будущее время, то есть по день окончания срока, на который был заключен кредитный договор. При этом данную сумму характеризует как убытки.

По мнению суда, данные требования как не основаны на законе, так и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, при досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору взыскание процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в твердой сумме возможно лишь по день вынесения судом решения. На будущее время возможно взыскание процентов от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы задолженности с указанием процентной ставки по договору. Такие требования истцом не заявлялись.

Статья 15 ГК РФ определяет понятие убытков – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может требовать лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении спора истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, а также нарушения его прав со стороны ответчика в будущем.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка убытков в полном объеме, однако полагает возможным взыскать проценты по договору займа в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, согласно графику платежей и предоставленному истцом расчету убытков.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу взыскать проценты по договору с ДАТА до дня возврата суммы долга.

Таким образом, размер подлежащих взысканию на день вынесения решения суда процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитам предусмотрено, что Банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – <данные изъяты>, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – <данные изъяты>, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – <данные изъяты>, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта – <данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки.

Как усматривается из выписки по счету, расчета исковых требований, ответчик нарушил условия о сроках возврата кредита, сумма начисленных штрафов составляет <данные изъяты> за период с ДАТА по 30.03.2013.

Васильев В.С. заявил суду о снижении размера штрафов.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до <данные изъяты>

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк законны и обоснованны в части взыскания задолженности в размере<данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДАТА года, <данные изъяты> - штрафы за возникновение просроченной задолженности.

Что касается заявления Васильева В.С., об уменьшении суммы основного долга на сумму страхового взноса, то суд считает его несостоятельным, поскольку принимает во внимание п.1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как усматривается из кредитного договора, сумма кредита <данные изъяты> включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> Данный договор подписан Васильевым В.С.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора сторонами были оговорены и подписаны, что никем не оспаривается. С момента заключения договора ответчик не оспаривал его условия в установленном законом порядке. Более того, Васильев В.С. признавал и исполнял взятые перед Банком обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора подключения к программе страхования.

Как следует из материалов дела, Васильев В.С. в своем заявлении-оферте от 31.08..2012 года выразил согласие при указании суммы страхового взноса.

Доказательств тому, что данная услуга была навязана ответчику или в случае отказа от подключения к этой программе ему было бы отказано в предоставлении кредита, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильев В.С. заключил кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи Васильева В.С. в договоре и в заявлении клиента по кредитному договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.07.2013) "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования не ограничивало право Заемщика на обращение в иную кредитную организацию, заключение личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, Васильев В.С. воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Из условий заключенного договора не следует, что выдача Васильеву В.С. кредита была обусловлена подключением к Программе страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования была установлена Банком ввиду свободного волеизъявления Заемщика и желания подключиться к указанной программе.

Поскольку судом установлено, что Васильев А.С. заключил кредитный договор на добровольных началах, и учитывая вышеуказанное, т суд не принимает во внимание заявление Васильева В.С., что он не согласен с включением в сумму основного долга суммы страховой премией.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями подтверждена оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ВС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева ВС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Хохлова