Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2018 от 15.02.2018

Дело № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                  г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

защитника Москалева О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

гражданского истца Свидетель №3,

подсудимого Лядова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лядова ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ............ проживающего по адресу: <адрес>, ............, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лядов А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, водитель Лядов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ............, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушая требование п. 1.5 правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.1 правил дорожного движения, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», проявляя преступную небрежность, проезжая рядом с остановочным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ............ под управлением Потерпевший №1 В результате вышеперечисленных нарушений правил дорожного движения Лядовым А.В., водителю Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушибленных ран лица, рваной раны языка; закрытая травма груди в виде разрыва легких, множественных переломов 8-9-10 ребер слева без смещения, двухстороннего пневмоторакса; открытый перелом левого плеча со смещением, нейропатия лучевого нерва слева; закрытый перелом левого бедра со смещением; травматический шок 2. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Лядов А.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что дата во дворе дома по <адрес> он встретился с Свидетель №2, вместе они употребляли спиртное. Во время распития он на своем автомобиле «............ вместе с Свидетель №2 поехал на конечную остановку «............ находясь на которой они встретили знакомых Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО26. Он (Лядов) и Свидетель №2 на месте продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, ФИО26 попросила его (Лядова) отвезти ее в микрорайон ............ к подруге, что он и сделал, при этом он находился за рулем своего автомобиля. Поскольку у ФИО26 не получилось встретиться с подругой, все вместе они обратно поехали до конечной остановки «............», двигались по <адрес>. Он сидел за рулем автомобиля, Свидетель №2 на переднем пассажирском сидении, ФИО26 на заднем пассажирском сидении. Во время движения по <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ............ под управлением Потерпевший №1, удар пришелся в переднее левое колесо его (Лядова) автомобиля и в центр передней части автомобиля ............. После удара его автомобиль упал на правый бок. После столкновения рядом с автомобилями находились осколки стекла. Также пояснил, что он действительно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1. Допускает, что место столкновения соответствует месту, указанному в схеме ДТП. Когда приехал сотрудник ГИБДД, он сообщил ему, что он не был за рулем автомобиля «............», поскольку испугался. Свои извинения потерпевшему он не приносил. Согласен с исковыми требованиями гражданского истца Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, однако полагает их размеры завышенными.

Из оглашенных показаний подсудимого Лядова А.В. следует, что дата, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, он находился в своем автомобиле вместе с Свидетель №2, вместе они распивали спиртное. В ходе распития, они поехали на конечную остановку «............» к знакомым, которые также распивали спиртное. За рулем при этом находился он (Лядов). Через некоторое время, ФИО26, которая находилась на этой же остановке, попросила отвезти ее до микрорайона ............, доехав до туда, они все вместе возвращались обратно на конечную остановку. В этот момент за рулем находился он (Лядов), на переднем пассажирском сидении Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении ФИО26. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у его автомобиля был включен ближний свет фар и противотуманные фары, скорость его автомобиля составляла 30-40 км/ч, время суток было темное, асфальтное покрытие сухое. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Двигался по своей полосе движения, ближе к центру проезжей части, поскольку в данном месте ширина дороги узкая. Продолжая движение, около дата, в районе <адрес>, он услышал звук удара, что произошло далее, не помнит. Он пришел в себя, находясь на улице. После чего вместе с Свидетель №2 он пытался достать пассажиров автомобиля, с которым произошло столкновение. Полагает, что столкновение произошло по центру проезжей части. (л.д.93-94) После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что допускает, что столкновение имело место быть на полосе встречного движения, обозначенного в схеме ДТП, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Лядова А.В. помимо его собственных признательных показаний подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль ............. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он не получал. События дата он не помнит, очнулся в больнице. В ходе предварительного следствия он давал показания по обстоятельствам дела. В настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия он испытывает боль в руке, головные боли, передвигается при помощи костылей. После произошедших событий подсудимый ему не звонил, свои извинения не приносил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что водительского удостоверения он не имеет. дата он приобрел себе автомобиль ............, на учет его поставить не успел. дата, он находился на остановке ............» вместе с Свидетель №4, там он (Потерпевший №1) употребил спиртное, позже к ним подошла Свидетель №3. Лядов, знакомый ему как житель микрорайона ............ несколько раз на большой скорости проезжал мимо них на своем автомобиле «............». После чего, Лядов подъехал к ним. Затем, после того, как Лядов уехал, он (Потерпевший №1) по просьбе Свидетель №4 и Свидетель №3, повез их домой. Все втроем они поехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался со скоростью около 10 км/ч, был включен ближний свет фар, двигался по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. В какой-то момент он увидел перед собой свет фар от встречного автомобиля. Он пытался уйти от удара, выворачивал руль вправо. Однако избежать столкновения не удалось. Очнулся он в больнице. В ДТП считает виновным Лядова, который выехал на встречную полосу движения (л.д.110-111). После оглашения показаний, потерпевший их полностью подтвердил. Также допустил, что место столкновения автомобилей было согласно схеме ДТП. Моральный вред обосновал тем, что после аварии находился на лечении в больнице, был в коме, у него на лице и теле остались шрамы, появились проблемы с нервами. До аварии он проходил стажировку для приема на работу, в настоящее время работать не может. Исковые требования поддерживает, имущественный вред в размере 59 404 рубля 80 копеек (стоимость утраченного автомобиля 45 000 рублей, костыли 2 шт., общей стоимостью 3 404 рубля 80 копеек, покупка новой одежды 11 000 рублей) и моральный вред в размере 940 595 рублей 20 копеек. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 до аварии проживал ............, содержал себя сам, также помогал материально ............. После аварии он стал наблюдаться у специалистов.

Свидетель Свидетель №3 (она же гражданский истец), в судебном заседании показала, что дата, она приехала на конечную остановку «............», где встретилась с ............. дата, к остановке также подъехал автомобиль «............» под управлением Потерпевший №1, с которым находился Свидетель №4 К ним также подъехал Лядов на своем автомобиле «............ он был вместе с Свидетель №2. Лядов, находясь возле автомобиля, распивал спиртное вместе с Свидетель №2 Через некоторое время Лядов с Свидетель №2 уехали на автомобиле Лядова А.В. После этого Потерпевший №1 предложил подвезти ее до дома, Потерпевший №1 сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 сидел на заднем пассажирском сидении. Последнее, что она помнит, как они двигались по <адрес> в направлении <адрес>. В сознание она пришла, находясь в больнице, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушибленные раны. После аварии ее лицо было в осколках стекла, у нее зафиксирован перелом левой руки и травма губы. До настоящего времени она испытывает головокружение, ее тошнит, появились проблемы со зрением, также она испытывает дискомфорт при улыбке. Исковые требования поддерживает в части взыскания морального вреда, увеличив его размер до 200 000 рублей. Также допустила, что место столкновения автомобилей было согласно схеме ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дата, он вместе с Лядовым А.В. распивал спиртное у <адрес> в автомобиле «............», принадлежащем Лядову А.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они поехали на конечную остановку микрорайона ............, автомобилем управлял Лядов А.В. На месте они встретили компанию, состоящую из Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО26 и Свидетель №3, вместе с которыми распили спиртное. Через некоторое время он с Лядовым А.В. забрал ФИО26 и повезли ее в микрорайон ............, но вскоре они поехали обратно на конечную остановку, где находились ранее. Он (Свидетель №2) находился на переднем пассажирском сидении, Лядов А.В. был за рулем, ФИО26 на заднем пассажирском сидении. По пути обратно, он (Свидетель №2) заснул, проснулся в момент ДТП. Выйдя из автомобиля, он увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем ............» под управлением Потерпевший №1, также в данном автомобиле находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №4. Он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата, он вместе с Потерпевший №1 на автомобиле «............», принадлежащем последнему, приехал на остановку «............». Через некоторое время к ним подошла Свидетель №3. дата, он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 решили ехать домой. Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля, Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сидение. После начала движения автомобиля, он (Свидетель №4) уснул. Проснулся в тот момент, когда произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «............» под управлением Лядова А.В. (л.д.121-123)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС. дата он находился на суточном дежурстве в составе наряда ГИБДД по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес>. дата, поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. По приезду на место им было установлено, что произошло столкновение автомобилей «............ и «............». Автомобиль «............» лежал на правом боку. Было установлено, что данный автомобиль под управлением Лядова А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После чего, водитель автомобиля «............» допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «............». Место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, определено им по следам от шин автомобиля «............» и по расположению транспортных средств. Следы осколков на схеме зафиксированы не были, поскольку до его приезда на месте работали специальные службы и было не ясно от чьих действий они образовались. Лядов А.В. изначально отрицал свою причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, указывал, что он не находился за рулем автомобиля «............». Поскольку у Лядова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, где был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения. В дальнейшем Лядов А.В. изменил свои показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является следователем ОП №. дата она находилась на суточном дежурстве. В это время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в микрорайоне ............ произошло ДТП. Приехав на место происшествия по <адрес> она встретилась с инспектором ДПС Свидетель №1, также увидела автомобили «............», который лежал на боку и «............», который был сильно поврежден. Около данных автомобилей находились осколки стекла. Рядом с местом происшествия находился остановочный комплекс, около которого стояли двое мужчин, которые отрицали свою причастность к данному дорожному происшествию. Схему ДТП составляла она совместно с Свидетель №1. Место столкновения автомобилей в схеме ДТП отражено верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, показал, что для определения места столкновения транспортных средств, в протоколе осмотра места происшествия или на схеме ДТП необходима фиксация, в том числе, осыпи осколков стекла, чего в указанных документах, представленных ему на экспертизу, не имеется. В связи с чем, сделать категоричный вывод об определении места столкновения экспертным путем не представляется возможным. При проведении экспертизы за основу места столкновения было взято то место, которое обозначено в схеме ДТП. С учетом наличия следов, оставленных транспортными средствами на месте происшествия и зафиксированными на схеме ДТП, можно предположить, что место столкновения расположено перед началом образования следов бокового скольжения колес автомобиля «............ что не противоречит общей картине дорожного происшествия. Лядов А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение, если бы им не были нарушены п.п.1,5, 9.1 правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, показал, что когда он дата, вместе со следователем приехал на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находился сотрудник ГИБДД. Он вместе со следователем принимал участие в осмотре места происшествия, также им производилось фотографирование на цифровой носитель обстановки места ДТП. Фишки, которые имеются на фотографиях, являются границами места ДТП, их в указанном порядке расположил сотрудник ГИБДД до его (Свидетель №2) приезда. В составлении схемы ДТП он ФИО10 участия не принимал. О месте столкновения автомобилей узнал со слов сотрудника ГИБДД.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что она является ............ потерпевшего. После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 находился в реанимации, 7 дней был в коме на искусственном дыхании. У него были порваны щека и язык. Когда он находился в отделении хирургии, у него образовалась пролежень. В настоящее время ему требуется проведение трех операций на левую руку, которая не функционирует. До аварии он работал, помогал ей строить дом, в настоящее время работать не может. После аварии она покупала ............ костыли и новую одежду. Денежные средства после утилизации автомобиля они не получили.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показала, что является супругой Лядова А.В., которого может охарактеризовать как ............ Один раз она вместе с супругом приезжала в больницу к Потерпевший №1, когда тот находился в коме, больше к нему они не приезжали.

Вина Лядова А.В. в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту ДТП, произошедшего дата на <адрес> с участием автомобилей «............» под управлением Лядова А.В. и «............» под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пострадали, в том числе, Свидетель №3 и Потерпевший №1 Травмы, полученные Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.3)

Сообщением в дежурную часть ОП № дата по факту ДТП, произошедшем в микрорайоне ............ с участием двух автомобилей и двух пострадавших. (л.д.8)

Сообщением из МСЧ №, расположенной по <адрес> зарегистрированным в ОП №, по факту того, что в дата в учреждение поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом - сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого бедра со смещением, закрытая травма груди, ЗТЖ, был госпитализирован. Справкой из лечебного учреждения о нахождении Потерпевший №1 на лечении в травматологическом отделении. (л.д.10,12)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного адресу: <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, которым зафиксирована обстановка на проезжей части, расположение автомобилей «............» и «............» и их повреждения, зафиксированы следы шин бокового скольжения, сколы, царапины на асфальтном покрытии, осыпь осколков около автомобилей, изъяты сотовые телефоны, смывы вещества биологического происхождения, микрочастицы, след обуви, смыв вещества бурого цвета и следы рук. (л.д.13-28,29-42)

Схемой ДТП, в которой зафиксированы дата, место ДТП, расположение транспортных средств. (л.д.43)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениях о водителях и транспортных средствах, ДТП произошло с участием водителей Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «............ и Лядова А.В., управлявшего автомобилем ............ (л.д.52,53)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которого у Лядова А.В. установлено состояние опьянения. (л.д.68)

Копией водительского удостоверения на имя Лядова А.В., выданного дата, сроком действия до дата; свидетельством о регистрации транспортного средства ............», в котором указано, что собственником автомобиля является Лядов А.В.; страховым полисом на имя Лядова А.В., сроком действия с дата по дата. (л.д.71-73)

Согласно заключению эксперта № м/д, у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушибленных ран лица, рваной раны языка; закрытая травма груди в виде разрыва легких, множественных переломов 8-9-10 ребер слева без смещения, двухстороннего пневмоторакса: открытый перелом левого плеча со смещением, нейропатия лучевого нерва слева; закрытый перелом левого бедра со смещением; травматический шок 2. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.118-120)

Согласно заключению эксперта №, 205/09-1/18-45, экспертным путем определить расположение места столкновения автомобилей ............» и «............» относительно края проезжей части <адрес> не представляется возможным, для исследования принято расположение места столкновения, зафиксированное на схеме осмотра места происшествия, которое не противоречит проведенному исследованию. В исследованной ситуации, водителю автомобиля «............» Лядову А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1 правил дорожного движения, водителю автомобиля «............» Потерпевший №1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) правил дорожного движения; выполнив требования п.п. 1.5, 9.1 правил дорожного движения, то есть, выбрав полосу для движения в данном направлении как половину ширины проезжей части, расположенную справа и воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля «............» Лядов А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «............» Лядова А.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ............» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению. В действиях водителя автомобиля ............ Потерпевший №1 с технической точки зрения, несоответствия требованиям правил дорожного движения не усматривается. (л.д.127-132)

Таким образом, вина подсудимого Лядова А.В. в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (она же гражданский истец) и Свидетель №4, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9 и специалиста ФИО13, протоколами осмотра, заключениями эксперта, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, а также эксперта и специалиста, суд не усматривает, поскольку они носили последовательный логичный характер и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливали одни и те же обстоятельства.

Исходя из показаний свидетелей, потерпевшего, эксперта, а также самого подсудимого, из совокупности данных о расположении транспортных средств после столкновения, характера и локализации их повреждений, следов, оставленных автомобилями на месте происшествия, зафиксированных в ходе осмотра, в том числе, на схеме и фотографиях, суд приходит к выводу, что водитель Лядов А.В. допустил нарушение правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 При этом, материалами дела установлено, что водитель Лядов А.В. находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, место столкновения автомобилей - на полосе встречного движения, установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД и следователем в присутствии понятых, имеется обозначение места столкновения автомобилей ............» и «............», которое располагается перед началом образования следов бокового скольжения колес автомобиля ............». Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что следов осколков на схеме ДТП не зафиксировано, поскольку до его приезда на месте работали специальные службы, место столкновения было определено им исходя из следов скольжения колес автомобиля ............ и расположения транспортных средств. В своем заключении эксперт для исследования принял расположение места столкновения, зафиксированное на схеме осмотра места происшествия, при этом указал, что данное место не противоречит проведенному им исследованию, что эксперт подтвердил и в ходе судебного заседания. Потерпевший, свидетель Свидетель №3, а также сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривали то место столкновения автомобилей, которое было отмечено сотрудниками полиции на схеме ДТП.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата суд не находит. По смыслу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств. Таких нарушений по настоящему делу не установлено. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО8 подтвердила, что составляла протокол осмотра, также указала, что вместе с сотрудником ГИБДД она составляла и схему ДТП, место столкновения автомобилей в ней указано верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных доказательств бесспорно доказывает вину Лядова А.В., который, являясь водителем транспортного средства, имея особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение требований пунктов 1.5 и 9.1 правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Лядов А.В. располагал возможностью при условии соблюдения им правил дорожного движения предотвратить наступление указанных последствий.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Лядова А.В. нарушение пунктов 1.3 и 1.4 правил дорожного движения, а также суд исключает из обвинения Лядова А.В. и нарушение им пункта 10.1 правил дорожного движения, поскольку они являются общими и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Лядова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, отказавшегося от квалифицирующего признака «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», суд исключает из обвинения Лядова А.В. указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.

При назначении подсудимому Лядову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лядов А.В. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести; ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лядова А.В., суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; ............

Доводы защитника о том, что противоправное поведение потерпевшего необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, нельзя признать обоснованными. В данном случае поведение потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лядова А.В., судом не установлено.

Суд признает несостоятельным довод представителя потерпевшего о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лядова А.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно официальному толкованию, выраженному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание подсудимому Лядову А.В. следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, пассивного постпреступного поведения Лядова А.В.

Учитывая, что Лядов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Лядова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 59 404 рубля 80 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован и подтверждается соответствующими документами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Лядова А.В. в счет компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению, в размере 940 595 рублей 20 копеек, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, который после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился в коме, ............, получает консультации специалистов, передвигается с помощью костылей, испытывает головные боли и боли в руке, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский иск гражданского истца Свидетель №3 о взыскании с подсудимого Лядова А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит полному удовлетворению, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, которой действиями Лядова А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.114-115), после дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение в больнице, до настоящего времени испытывает боль в руке, головокружения, неудобства на лице, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в размере 1 265 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО14 за осуществление им по назначению защиты Лядова А.В., подлежат взысканию с Лядова А.В. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Лядова А.В. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Лядова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Лядову А.В. следует прибыть за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Лядову А.В. исчислять с момента его фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного Лядова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лядову А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лядова ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 59 404 (пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 80 копеек, в счет возмещения морального вреда 940 595 (девятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, всего взыскать 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск гражданского истца Свидетель №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лядова ФИО1 в пользу Свидетель №3 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Лядова ФИО1 процессуальные издержки в размере 1265 рублей в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Т.Ю. Бухмакова