Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2016 ~ М-660/2016 от 11.03.2016

№ 2-1024/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Беликова В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГ Беликов В.И. обратился к адвокату ФИО7 с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела №*** по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, рассматриваемого <данные изъяты> районным судом <...>, где он проходил в качестве свидетеля, с целью установления юридической возможности признания кредитного договора, заключённого Беликовым В.И. со Сберегательным банком Российской Федерации №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

Беликова В.И., как свидетеля по делу, никто об обстоятельствах вынесенного приговора не знакомил. После ознакомления с материалами уголовного дела, в конце ДД.ММ.ГГ г., адвокат ФИО7 сообщил Беликову В.И., что приговором <данные изъяты> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ (эпизод 10) установлено, что кредитный договор между Беликовым В.И. и ОАО «Сберегательным банком Российской Федерации» №*** №*** от ДД.ММ.ГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей заключён на основании фиктивных справок. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора.

Просит суд признать кредитный договор, заключённый между Беликовым В.И. и ОАО «Сберегательный банк» Российской Федерации №*** №*** от ДД.ММ.ГГ недействительным, как сделку, заключённую с нарушением закона и не соответствующую требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца Беликова В.И. по доверенности Селихов В.Н. исковые требования поддержал, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 по доверенности Колганова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец Беликов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плахова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, из содержания исковых требований, изложенных Беликовым В.И., следует, что фактически им заявлено требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181).

По смыслу данной нормы, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, определяется осведомленностью участника сделки о нарушении его прав недобросовестными действиями либо бездействием контрагента или иного лица заинтересованного в совершенной сделке.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 и Беликовым В.И. был заключен кредитный договор №*** №*** на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.

О наличии кредитного обязательства Беликову В.И. стало известно в день подписания кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <...> был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанным приговором установлено наличие мошеннических действий при оформлении кредитного договора №*** №*** от ДД.ММ.ГГ.

Беликов В.И. был допрошен в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГ Беликов В.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с исковым заявлением о признании ответчиками по долгам кредитного договора ФИО1 и ФИО2

При этом, в тексте указанного искового заявления имеется ссылка истца на то, что об обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 мошеннических действий при оформлении кредитного договора №*** №*** от ДД.ММ.ГГ и вынесении в отношении данных лиц обвинительного приговора, ему стало известно в ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, Беликов В.И. пропустил срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликова В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: