Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13761/2016 от 12.05.2016

Судья Попова Н. А. Дело № 33-13761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Иванове Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы ООО «Меркатус Нова Компани», Красюкова А. Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску ООО «Меркатус Нова Компани» к Красюкову А. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Новикова Г.Л., представителя ответчика по ордеру Оссвальд А.Е.,

установила:

ООО «Меркатус Нова Компани» обратилось в суд с иском к Красюкову А. Д. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ответчик работал водителем у истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты>, ответчик, при исполнении служебных обязанностей, совершил ДТП, повлекшее смерть по неосторожности Прохорова А. В. и причинение морального и материального вреда родственникам погибшего.

Вина ответчика установлена приговором суда от <данные изъяты>.

Родственники погибшего Прохорова обратились в суд с исковыми требованиями в истцу о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. По результатам предъявленного иска было утверждено мировое соглашение, которым ООО обязалось выплатить родственникам погибшего 1500000 руб. В соответствии с платежным поручением указанная сумма <данные изъяты> была перечислена Прохоровой Н. А., Прохорову В. Н., Прохорову Д. В.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия ответчику с требованием о перечислении денежных средств в размере 1500000 руб. в течение 30 дней, однако с момента получения ее ответчиком ответа и предложения по погашению задолженности не представлено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, просила применить срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с <данные изъяты> был принят на работу в ООО на должность водителя автомобиля.

<данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем ГАЗ – 172412. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиана под управлением Прохорова А. В., который в результате произошедшего ДТП скончался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от <данные изъяты>, согласно которому ответчик был признан виновным, и ему было назначено наказание.

<данные изъяты> определением суда утверждено мировое соглашение между ООО «МНК» и Прохоровой Н. А., Прохоровым В. Н., Прохоровым Д. В. согласно которому ООО обязалось возместить родственникам погибшего рыночную стоимость автомобиля Нисан -Тиана, компенсацию расходов на погребение и компенсацию морального вреда в общем размере 1 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств в размере 1500000 руб. истцом родственникам погибшего Прохорова А. В.

Из положений ст. 243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, сумма в указанном размере была выплачена истцом родственникам погибшего не на основания решения суда, а на добровольной основе, также учитывая п. 3 ст. 1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери 2013 года рождения, размер заработной платы 31000 руб., суд обоснованно, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, снизил размер взыскиваемых сумм до 600000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи