Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2016 ~ М-1792/2016 от 02.03.2016

Дело №2-2963/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханова С. А. к ООО «Гидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Буханов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01 июня 2013 года 11 января 2016 года работал у ответчика. За два последних месяцев работы ей не была выплачена заработная плата. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 879 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

С 01 июня 2013 года по 11 января 2016 года истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно справке, выданной истцу, подписанной директором и бухгалтером ООО «Гидрострой», ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 22879,51 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания заработной платы и её размер, по существу, признаются ответчиком.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, не опровергнут произведенный истцом расчет. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом непродолжительного периода задержки выплаты заработной платы, суд полагает, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является завышенным, а потому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5000 рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной размеру нравственных страданий истца.

Иных исковых требований, подлежащих оценке по правилам статьи 196 ГПК РФ, суду первой инстанции истцом не заявлено, предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу Буханова С. А. задолженность по заработной плате в размере 22 879 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров