Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-4716/2019;) ~ М-4293/2019 от 18.09.2019

Категория 2.116

УИД 36RS0004-01-2019-005117-77

Дело№2-83/2020 (2-4716/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ульяны Станиславовны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Эксплуатацию жилищного фонда - жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет АО «УК Ленинского района».

15.03.2018г. в указанной квартире произошел залив, в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях квартиры. Поскольку ее квартира находится на верхнем этаже жилого дома, единственной возможной причиной залива - повреждение кровли дома.

16.03.2018г. истец обратилась в АО «УК Ленинского района» с заявлением о производстве ремонта текущей кровли, однако ответчиком никаких действий по устранению причин и ликвидации последствий залива произведено не было, ее заявление было оставлено без ответа.

30.05.2019г. истцом было подано заявление в АО «УК Ленинского района» с просьбой о составлении акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры с указанием причины залива.

05.06.2019г. комиссией Управляющей компании было произведено визуальное обследование ее квартиры и составлен акт, в котором был указан понесенный на тот момент ущерб, в частности, провисание натяжного потолка в кухне и комнате, желтые подтеки на стенах с декоративной штукатуркой в кухне площадью 0,5 кв.м., повреждение балконной арки водой, отслоение обойного покрытия в комнате площадью 3 кв.м., а также причина залива - течь кровли.

08.07.2019г. истец обнаружила новое протекание, в связи с чем, в тот же день она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки устранить причину протекания и указанием на бездействие Управляющей компании. При этом очередная протечка кровли усугубила последствия предшествующих заливов. На ее заявление Управляющая компания вновь не отреагировала, никаких мер по ремонту кровли и возмещению ущерба не предприняла.

27.07.2019г. скопление воды под натяжным потолком в квартире значительно увеличилось. Вода достигла места крепления люстры. Во избежание короткого замыкания и прорыва покрытия, была вынуждена демонтировать люстру, слив при этом составил порядка 30 литров воды.

29.07.2019г. подала заявление в АО «УК Ленинского района», описав случившееся, а также перечислив повреждения квартиры, нанесенные очередным заливом, в очередной раз попросив Управляющую компанию устранить причины протекания.

Поскольку все заявления Управляющая компания проигнорировала, истец была вынуждена заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры.

Экспертиза жилого помещения и оценка его повреждений была произведена ИП Титовым Дмитрием Михайловичем «Экспертиза и оценка». Ущерб, нанесенный ее имуществу эксперт оценил в 81 000 рублей. В результате осмотра были установлены основные повреждения элементов помещений и имущества квартиры. Эксперт констатировал повреждения потолков в кухне и комнате в размере 100%, стен в коридоре в размере 100%, частичные повреждения стен в кухне и комнате, а также повреждения полов в комнате и коридоре в размере 100%. При этом в заключении не было отражено состояние стен под пластиковыми панелями в туалете при том, что в санузле имеется ощутимый запах сырости, а крепления светильника проржавели из-за стекания скопившейся под пластиковым потолком воды. Кроме того, эксперт не указал на необходимость обработки туалета от плесени. В экспертном заключении указано, что «залив произошел в результате течи воды через крышу (верхний этаж)».

17.08.2019г. после очередного залива были обнаружены усугубившиеся последствия предыдущих заливов, в частности увеличившиеся мокрые пятна под потолком, вода, стекающая с натяжного потолка на пол, вздувшийся ламинат, деформированные натяжные потолки, отваливающаяся декоративная штукатурка, поврежденные своды балконной арки.

20.08.2019г. она снова направила заявление Управляющей компании, которое также осталось без ответа.

27.08.2019г. в адрес АО «УК Ленинского района» была направлена претензия, в которой в очередной раз изложила все обстоятельства и перечислила все повреждения, нанесенные ее имуществу неоднократными заливами и последующим бездействием управляющей компании, в претензии она указала, что на момент направления указанной претензии оценивает причиненный ущерб в 160 000 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию от АО «УК Ленинского района» не получено.

Поскольку ответчиком не было предпринято никаких действий по ее заявлениям, и в связи с непрекращающимися протечками кровли истец была вынуждена заключить договор с ООО «Метек» на ремонт части кровли. При этом, мастер пояснил, что произведенные им работы устранят проблему лишь на короткий срок, и что необходим капитальный ремонт кровли (части кровли). За произведенные работы оплатила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Истец просила взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» 160 000 рублей в качестве ущерба, причиненного заливами и бездействием Управляющей компании моему имуществу; 160 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного неоднократными заливами квартиры ущерба; 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; стоимость услуг эксперта по оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей; стоимость ремонта кровли в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный квартире, имуществу истца в размере 107896 руб., неустойку в размере 107896 руб., моральный вред в размере 70000 руб., расходы на проведение ремонта кровли-15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы-6000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы-29000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Суров М.В. поддержали уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Власовой Ульяне Станиславовне на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется АО «УК Ленинского района».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 15.03.2018г., произошел залив вышеуказанной квартиры истца. 08.07.2019г., 27.07.2019г., 17.08.2019г. также имели место залития указанной квартиры истца по причине течи кровли <адрес>.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причины залива, отремонтировать кровлю, а также составить акты о залитии.

Однако, ответчик лишь единожды, 05.06.2019 г., составил акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца после залива, в котором отразил следующие повреждения: провисание натяжного потолка в кухне и комнате, желтые подтеки на стенах с декоративной штукатуркой в кухне площадью 0,5 кв.м., повреждение балконной арки водой, отслоение обойного покрытия в комнате площадью 3 кв.м.; причина залива - течь кровли.

27.08.2019г. истцом в адрес АО «УК Ленинского района» была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в размере 160 000 руб., со ссылкой на заключение независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответа на претензию от АО «УК Ленинского района» не последовало, вред не возмещен.

Также судом установлено, что в целях устранения причин систематического залива, Власова У.С. была вынуждена оплатить услуги, связанные с ремонтом части кровли, расположенной над ее квартирой, в вязи с чем, ею были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. Факт несения расходов и характер произведенных работ подтвержден документально, счет - договором №103 от 18.09.2019 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по его содержанию возложена именно на управляющую компанию.

Более того, ответчик не оспаривал, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена именно на него.

В целях установления размера причиненного истцу вреда, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СудЭксперт», согласно выводов эксперта: в кухне площадью 4,24 кв.м. стены покрыты декоративной штукатуркой типа «венецианская штукатурка» разводы и потеки в верхней части стен, появление выссолов; в жилой комнате площадью 13 кв.м. отслоение обоев, потолок натяжной из пленки ПВХ следов повреждений не имеет, полы покрыты ламинированными панелями (ламинат) следы повреждений в местах стыковки (разбухание), дверной балконный проем в наружной стене имеет шелушение окрасочного слоя откосов, появление выссолов, разводов. Данные повреждения свидетельствуют о воздействии влаги на отделочные покрытия данной квартиры в результате течи кровли. При этом повреждения наружных стен многоквартирного дома были образованы также в результате течи кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива составляет 107896 руб. без учета износа (л.д.77).

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, из которых следует, что возмещение реального ущерба должно осуществляться без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 107896 руб., а также, в силу ст. 15 ГК РФ – убытки, связанные с проведением ремонта кровли в размере 15000 руб. и расходы по олате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые суд признает вынужденными и необходимыми для исключения дальнейших заливов квартиры истца и восстановления прав потребителя соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке после получения претензии и до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 65448 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 N 88-2838/2019, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 88-2340/2019).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 4077 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Власовой Ульяны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Власовой Ульяны Станиславовны денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 107896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением ремонта кровли в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 65448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб., а всего 225 344 руб.

В остальной части исковых требований Власовой Ульяны Станиславовны – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4077 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 27.02.2020 г.