Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2016 ~ М-3797/2016 от 04.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Лубенцовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Р.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном), в котором, просил взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» ТС <данные изъяты>, госномер <дата обезличена> 30.12.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.01.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Страховая компания Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно отчета <номер обезличен>, сумма восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» ТС <данные изъяты>, госномер <дата обезличена>.

Автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В период действия страхового договора, а именно 30.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, истец Ш. в срок, предусмотренный договором страхования уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документы.

Страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета <номер обезличен>, сумма восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, потребитель претензией в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от ответчика устранения недостатков оказанной страховой услуги.

Ответчик не выполнил требование потребителя, недостаток оказанной страховой услуги не устранил – выплату страхового возмещения не произвёл.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, что установлено в судебном заседании, и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты>

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Р. на представление интересов Ш. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому с ответчика в бюджет муниципального района <адрес обезличен> надлежит также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ш. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Ш. к ООО СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров