Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2016 от 25.03.2016

Решение

г. Красноярск                                                                                 5 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, – Орлова С.С.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу Орлова С.С., дата рождения обезличена, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес 1, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2016 года, которым Орлов С.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 15.03.2016 года Орлов С.С., управлявший автомобилем «марка 1 обезличена», гос. номер <данные изъяты>, признан виновным в том, что 26.01.2016 года в 13 часов 20 минут на адрес 2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Орлова С.С. о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением, в которой он полагает, что суд не учел всех обстоятельств, а именно, не учел, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в состоянии крайней необходимости; не учел в качестве смягчающего обстоятельства при определении размера штрафа, что проживающая вместе с ним Егорычева нуждается в длительном лечении и в дорогостоящих медицинских препаратах. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Орлов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в письменной жалобе основаниям, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, спешил домой, откуда позвонила проживавшая на тот момент вместе с ним свидетеля 1 и сообщила, что в квартиру ломятся неизвестные. Оставив машину, дошел вместе с находившимся с ним свидетеля 2 до дома, убедился, что там посторонних уже нет, после чего вернулся на место, но ни его машины, ни сотрудников уже не было, тогда он вместе с Казанцевым проехал в КНД, хотел пройти освидетельствование, но в отсутствие сотрудников проводить его освидетельствование в КНД не стали.

По ходатайству Орлова С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошена в качестве свидетеля свидетеля 1, которая подтвердила, что с 2014 года по апрель 2016 года проживала вместе с Орловым. 26.01.2016 года, когда Орлова дома не было, к ним в квартиру уже не в первый раз начали ломиться неизвестные, которые ранее ей угрожали и избили ее. Поскольку полицию по вызову в прошлый раз она ждала 2,5 – 3 часа, она звонила и сообщала о неизвестных Орлову.

По ходатайству Орлова С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен в качестве свидетеля свидетеля 2, который пояснил, что Орлов ему знаком с 1997 – 1998 годов, отношения дружеские. 26.01.2016 года Орлов С.С. на своей машине возил его для сбора справок на инвалидность. Орлову позвонила его гражданская жена, сообщила, что в квартиру кто-то ломиться, они поехали домой к Орлову. На подъезде к дому машину остановили сотрудники ГИБДД. Они с Орловым оставили машину и пешком сходили до квартиры Орлова, там уже никого из посторонних не было. После этого, вместе с Орловым на такси он ездил в КНД, где Орлов хотел сам пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали, поскольку без сотрудников такое не проводят.

Суд, заслушав Орлова С.С., представленных им свидетелей, исследовав доводы письменной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считает постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2016 года, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

            Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 26.01.2016 года, Орлов С.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «марка 1 обезличена», гос. номер <данные изъяты>, 26.01.2016 года в 13 часов 20 минут на адрес 2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На момент составления протокола об административном правонарушении Орлов С.С., которому, согласно протоколу, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представил собственноручное письменное объяснение, в котором своей подписью удостоверил в том числе и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что торопится на звонок жены, ломятся в квартиру неизвестные люди.

           Кроме того, в обоснование вины Орлова С.С. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлен протокол № № от 26.01.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, на момент составления у Орлова С.С. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протокол о задержании транспортного средства № от 26.01.2016 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.01.2016 года, которым зафиксирован нулевой показатель использовавшегося при освидетельствовании прибора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.01.2016 года, согласно которому, Орлов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых графах имеются сведения о понятых и их подписи, из чего следует подтверждение факта их присутствия. Процессуальные права Орлову С.С. были разъяснены и ходатайств от него, на момент составления не поступило, правильность указанных сведений, в том числе относительно соблюдения процедуры и присутствия понятых, не оспаривалась.

Доводы заявителя о том, что на момент отказа от медицинского освидетельствования он находился в состоянии крайней необходимости, так как торопился по звонку гражданской жены, сообщившей о том, что в квартиру ломятся неизвестные, суд расценивает как избранную тактику защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы рассматривались и обоснованно были отклонены.

     В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законом выделены условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости, в том числе определяющие, что опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а так же охраняемым законом интересам общества и государства; опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц.

Из рассматриваемой конкретной ситуации в отношении Орлова С.С. обстоятельств, указывающих на его действия 26.01.2016 года в состоянии крайней необходимости, не усматривается. Не могут однозначно этого подтвердить и показания свидетеля 1, ранее проживавшей вместе с Орловым С.С., и свидетеля 2, состоящего с Орловым С.С. в дружеских отношениях. У Орлова не было препятствий к тому, чтобы после сообщения свидетеля 1, вызвать полицию по месту нахождения последней, воспользоваться помощью тех же сотрудников ГИБДД, которые его остановили, либо находившегося вместе с ним свидетеля 2, в отношении которого освидетельствование не проводилось.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судом при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Орлова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 26.01.2016 года водитель Орлов С.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Орлова С.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянении, но при фактическом наличии признаков опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Орлова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Орлова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Альтернативы для назначения размера штрафа в ином, а не 30 000 рублей, исходя из санкции статьи, не имеется. При назначении наказания учтен характер и степень тяжести правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективных оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства того, что ранее проживавшая вместе с Орловым Егорычева нуждалась в длительном лечении и в дорогостоящих медицинских препаратах, не имеется. Орлов и Егорычева в зарегистрированном браке не состояли, в настоящее время вместе не проживают; сведений о том, что Орлов является единственным лицом, могущим оказать материальную помощь, не имеется; документы о стационарном лечении Егорычевой относятся к периоду после совершения правонарушения (правонарушение выявлено 26.01.2016 года, документы о стационарном лечении содержат указание на период с 8.02.2016 года по 24.02.2016 года).

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Находящиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми по делу, а в их взаимосвязи достоверными и достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

Жалобу Орлова С.С., дата рождения обезличена, зарегистрированного и проживающего по адрес 1, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2016 года, которым Орлов С.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Судья                                                                                                           С.А. Тупеко