Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2018 ~ М-798/2018 от 30.07.2018

    Дело № 2-994/2018                                 21 сентября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     (заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 05 апреля 2016 года,

установил:

Ситникова К.А. обратилась в суд с иском к Будиловой А.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 05 апреля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ненецкого автономного круга от 22.08.2017 (по делу № 2-397/2017 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа) иск Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен частично.

    Суд решил:

Взыскать с Будиловой А.А. в пользу Ситниковой К.А. денежные средства по договору займа в размере 191700 руб., в остальной части иска – отказать.

Истец указывает, что в течение последующего периода исполнения судебного решения ответчик пользовалась принадлежащими заявителю денежными средствами, за что несет ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором займа от 05 апреля 2016 года, в размере 1 % за каждый день просрочки, а также в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.08.2017 по 14.12.2017 в сумме 220455 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 14.12.2017 в сумме 5144 руб.

В судебном заседании определением суда от 21.09.2018 принят отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.04.2016 за период с 22.08.2017 по 14.12.2017, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец требования в остальной части уменьшила, уточнив их: просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 05.04.2016 за период с 22.08.2017 по 06.12.2017 (за 107 дней просрочки возврата суммы займа, указав, что взысканные решением суда денежные средства зачислены ответчиком на депозит службы судебных приставов 07.12.2017) – в размере 205119 руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела по известному адресу проживания, а также СМС сообщением, которое согласно имеющимся у суда сведениям было доставлено. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика почтой, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-397/2017 по иску Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Как установлено, апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 решение Нарьян-Марского городского суда от 08.06.2017 по делу № 2-397/2017 по иску Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2016 изменено, принято новое решение, которым исковые требования Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: взысканы с Будиловой А.А. в пользу Ситниковой К.А. денежные средства по договору займа в размере 191700 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Договором займа от 05.04.2016, удостоверенного распиской, оригинал которой имеется в материалах дела № 2-397/2017, предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа.

Факт заключения между сторонами договора займа от 05.04.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу по спору с участием тех же лиц, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом приведенных положений правовых актов истец по настоящему делу вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа за период до исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда.

В судебном заседании установлено, что обязанность ответчика по возврату суммы займа в размере 191700 руб. установлена решением суда, вступившим в законную силу 22.08.2017, в вязи с чем, с указанной даты истец правомерно исчисляет период просрочки возврата ответчиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, период взыскания неустойки, предусмотренной договором за просрочку возврата суммы займа, заявлен истцом с 22.08.2017 по 06.12.2017.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма задолженности, взысканной решением суда, была перечислена ответчиком на депозит подразделения службы судебных приставов 07.12.2017.

Таким образом, период взыскания неустойки с 22.08.2017 по 06.12.2017 указан истцом обоснованно.

Расчет задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 205119 руб., а также период ее начисления с 22.08.2017 по 06.12.2017 судом проверены, признаны верными.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 05.04.2016 за период с 22.08.2017 по 06.12.2017 в размере 205119 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, понесенные заявителем при подаче иска в суд, в размере 5251,19 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на сумму 205119 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ситниковой К.А. к Будиловой А.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 05 апреля 2016 года, - удовлетворить.

Взыскать с Будиловой А.А. в пользу Ситниковой К.А. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 05 апреля 2016 года за период с 22 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно в размере 205119 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5251 рубля 19 копеек, всего взыскать: 210370 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года