Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2011 (2-9325/2010;) ~ М-8955/2010 от 02.12.2010

№ 2-524/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Скачковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что 02.07.2009 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица передала в долг ответчице 1600 евро. В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчицей написана расписка. Согласно данной расписке ответчица приняла на себя обязательство по возврату денежных средств после продажи квартиры. На неоднократные просьбы вернуть денежную сумму ответчица отвечает отказом. 12.10.2010 года истица направила в адрес ответчицы письмо с требованием вернуть денежные средства в срок 1 месяц с момента получения требования. Однако, данное письмо не было востребовано ответчиком на почте. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 67776 рублей, что соответствует 1600 евро по курсу 42,36 рублей за 1 евро.

Истица Гаража Т.М. и ее представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; письменных возражений по существу заявленных требований до судебного заседания не представила, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2009 года между Гаража Т.М. и Савиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику (Савиной Е.В.) была передана во временное пользование (в долг) денежная сумма в размере 1600 евро. Письменная форма договора займа между истицей и ответчицей в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ соблюдена – истицей суду представлен оригинал расписки от 02.07.2009 года, составленной ответчицей в подтверждение получения ею у истицы денежной суммы в размере 1600 евро, что допустимо в силу п.2 ст. 808 ГК РФ. При этом Савина Е.В. приняла на себя обязательство возвратить Гаража Т.М. указанную сумму при продаже квартиры.

Таким образом, отношения, возникшие между истицей и ответчицей по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По утверждению истицы, 11.10.2009 года ею в адрес ответчицы направлялось письменное требование о возврате суммы займа в полном размере, а ранее такие требования неоднократно заявлялись истицей устно. Между тем, сумма займа в размере 1600 евро не возвращена ответчицей до настоящего времени.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истицей представлен суду оригинал расписки Савиной Е.В. от 02.07.2009 года. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств, опровергающих доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а значит исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчица не возвратила истцу сумму займа, эквивалентную 1600 евро.

Согласно п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истицей заявлено о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору займа в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент предъявления иска, равном 42,36 рубля за 1 евро. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 67776 рублей (1600 евро х 42,36 рубля). Возражений относительно суммы и расчета заявленных исковых требований ответчицей не заявлялось.

На основании изложенного, с Савиной Е.В. в пользу Гаража Т.М. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 67776 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2233 рубля 28 копеек, от уплаты которой истицы была освобождена при подаче иска, подлежит взыскания с ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере 67776 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

Довзыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2233 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова