Решение по делу № 2-208/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-208/2021 (2-2/2021)

УИД 42RS0030-01-2020-000636-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           пгт Яшкино                                 16 июля 2021 года

    Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием:

- истца Соколянского В.Ю.,

- его представителя – Зинина П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянского Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителя,

        у с т а н о в и л:

Соколянский В.Ю. 29.05.2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (далее ООО «Трейдмир») о защите прав потребителя, указывая, что 12 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 12.02.2020 г., согласно которому ответчик передал в его собственность транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, тип - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - №, кузов №- №, двигатель № - №, за 475 000 рублей. 14.02.2020 года он обратился в Госавтоинспекцию MOTH и АМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, на основании п.1 ч.1 и п. 1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.92.1 Административного регламента МВД РФ, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В связи с указанным обстоятельством дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № 1292 от 14.02.2020 г., было вынесено отношение о назначении автотехнического исследования. Согласно справке об исследовании № И2-28 от 28.02.2020 г., заводская маркировочная табличка на левой центральной стойке с обозначением идентификационного номера автомобиля - «№», уничтожена путем ее демонтажа. 02.04.2020 г. начальником ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В период с 14.02.2020 г. по 19.05.2020 г. он купленный автомобиль не эксплуатировал, автомобиль хранился на стоянке, за этот период произошло отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля. При заключении договора купли-продажи Ответчик не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна, в связи с чем, полагает договор купли продажи автомобиля подлежащим расторжению в связи с его отказом от его исполнения. 16.02.2020 г. он обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того 12.02.2020 года между ним и ответчиком заключен договор подряда №-НП, по которому Подрядчик выполнил комплекс технологических процедур по нанесению на элементы автомобиля VOLKSWAGEN POLO нанопокрытия, включающего в себя: предварительную подготовку элементов автомобиля; нанесении нанопокрытия на кузов автомобиля; нанообработку колесных дисков автомобиля; нанообработка стекол автомобиля. Стоимость услуг по Договору подряда составила 105 000 рублей и была оплачена им в полном объеме за счет целевого займа, заключенного с МФК «ОТП Финанс». Полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных им при отказе от исполнения от договора купли продажи автомобиля.

12.02.2020 г. в целях оплаты стоимости спорного автомобиля между ним и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор на сумму 475 000 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 24 % годовых, под залог транспортного средства, а также в целях оплаты услуг по Договору Подряда №-HП от 12.02.2020 г. между ним и МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа на сумму 105 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 27.925 % годовых. За период с марта 2020 года по апрель 2021 года им в связи с заключением договора купли продажи спорного автомобиля понесены убытки по оплате процентов по вышеуказанным договорам.

Кроме того, заключение договора купли продажи транспортного средства обусловило следующие понесенные им убытки: заключение Договора ОСАГО, страховая премия по которому составила 4 879, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для постановки транспортного средства на учет в размере 850 рублей, приобретение аккумулятора Energizer Pins 56008 стоимостью 4 395 рублей, приобретение автомобильных шин Mokian Nordman 7 xl 88т стоимостью 12 960 рублей, а также оплату услуг по монтажу и демонтажу резины R-15 в размере 384 рублей, балансировке колес в размере 328 рублей, снятию и установке колес 176 рублей.

Со ссылкой на ст.309,310, ч.2 ст.469, ч.2 ст.475, ч.ч.1,5 ст.454, ч.1 ст.492, ч.2 ст.167, ст.170, ст.15 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 18, 22, ч.1 ст.23, ч.5 ст.24, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изменений исковых требований, принятых определениями от 29.07.2020 года, 09.10.2020 года, 31.05.2021 года просит:

1. Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства 28-435188- КР от 12.02.2020 года.

2. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору купли продажи транспортного средства 28-435188-КР от 12.02.2020 года сумму в размере 475 000 рублей.

3. Расторгнуть договор подряда №-НП от 12.02.2020 года.

5. Взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.02.2020 года по 16.07.2020 года в размере 580 000 рублей,

- уплаченную по договору подряда №-НП от 12.02.2020 года сумму в размере 105 000 рублей,

- убытки, понесенные им в связи с заключением договора купли-продажи,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей.

    Ответчик ООО «Трейдмир», надлежаще извещённое времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

    Представитель ООО «Трейдмир» - Каменева Я.П., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковые требования, в которых не согласна с утверждением истца о том, что Ответчик при продаже товара не поставил покупателя в известность о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что согласно сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, приобретенное истцом транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД с 20.04.2020 г., что в свою очередь подтверждает, что Истец использует автомобиль по назначению с момента покупки и по настоящее время, в связи с чем считает доводы Истца о том, что он не имеет реальной возможности эксплуатировать автомобиль необоснованными.

    Истец был в полной мере ознакомлен со всеми условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Соглашение по всем существенным условиям договора, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, Истец произвел оплату стоимости транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а Истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема передачи. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях. Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил необходимую и достоверную информацию о реализуемом автомобиле. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду достаточных достоверных доказательств нарушения его прав путем предоставления недостоверной информации о товаре.

    Спорный автомобиль 2012 года выпуска и относится к категории подержанных транспортных средств (б/у). Во исполнение ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, продавец (ООО «Трейдмир») уведомил Соколянского В.Ю. о том, что в реализуемом автомобиле имеются дефекты ЛКП, а именно - сколы по кузову, которые являются видимыми и визуально определимыми, для их определения и выявления не требуется наличия у покупателя специальных технических познаний в области автотранспортных средств. При подписании договора и приложенных к нему документов Соколянский В.Ю. собственноручно указал, что приобретенное им транспортное средство соответствует условиям договора, осмотрено и проверено им лично. Иных доказательств Истцом в материалы дела не предоставлено.

    Истцом не доказано, что обнаруженные им недостатки являются существенными и

    исключают возможность эксплуатации спорного автомобиля, либо такая эксплуатация не безопасна. Согласно данным официального сайта Единой автоматизированной информационной системы (https://www.eaisto.info/), транспортное средство прошло технический осмотр 13.02.2020 г., в связи с чем ему выдана диагностическая карта, что подтверждается скриншотами с сайта ЕАИСТО, что свидетельствует о том, что приобретенное Истцом по договору купи-продажи транспортное средство надлежащего качества, полностью безопасное и пригодное для использования по своему целевому назначению.

    Обращает внимание суда, что экспертное исследование осуществлено 16.12.2020 г., в то время как спорное транспортное средство Истец использует по своему эксплуатационному назначению с 19.05.2020 г., т.е. спустя год. Кроме того, временной интервал проведения «некачественного ремонта» экспертом не установлен. Ответчиком какой-либо ремонт транспортного средства не проводился. Кроме того, стоимость спорного автомобиля по договору составляет 475 000 руб., в связи с чем, стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет лишь 9 % от стоимости транспортного средства, следовательно, не является существенной и несоразмерной. Эксплуатация автомобиля с указанными «дефектами ЛКП» согласно ГОСТу, допускается. Таким образом, указанные истцом «недостатки» не попадают под понятие «существенного недостатка», установленных в Постановлении Пленума Верховного суда и Законом о Защите прав потребителей.

    В день заключения договора купли-продажи спорном автомобиля, между сторонами также был заключен договор подряда №-НП согласно которому Ответчиком был выполнен комплекс работ, стоимость которых составила 105 000 руб. Подписанием Акта приема-передачи выполненных работ от 12.02.2020 г. Соколянский В.Ю. подтвердил, что ООО "ТРЕЙДМИР" выполнило указанные работы полностью и в срок, претензий у заказчика к объему, качеству и результату работ не имелось. Таким образом, оснований для расторжения и возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда, не имеется.

    Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя Соколянского В.Ю. со стороны ООО «Трейдмир» не допущено. Полагает заявленные Истцом размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям заявленного нарушения обязательств, и в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст.333 ГК РФ заявленных штрафа и неустойки.

    Требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца допущено не было. Кроме того, Истцом не обоснован и не подтвержден документально факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличие вины ответчика, причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Истца в результате действий ООО «Трейдмир».

    Требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Содержание искового заявления сводится изложению фактических обстоятельств дела, стандартных формулировок и выдержек из законодательства, категория рассматриваемого дела не является сложной, дело рассматривается в одной инстанции, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, не разумным и не соответствующим объему выполненных представителем работ. Более того, в материалы дела Истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в указанном им размере. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных Соколянским В.Ю. требований отказать в полном объеме.

    Истец Соколянский В.Ю. в письменном отзыве с доводами представителя ответчика не согласился, полагает, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований. Представил суду соглашение об оказании юридической помощи, квитанции, свидетельствующие о её оплате, указав, что оказанная представителем юридическая помощь заключалась в даче юридических консультаций, изучении представленных документов, составлении заявления, ходатайств, представлении интересов в суде, в связи с чем, с учетом «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений на отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019 года», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 года №1/5, полагает заявленную сумму расходов разумной и соразмерной оказанной представителем юридической помощи и подлежащей взысканию с ответчика в полом объеме.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Истец Соколянский В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобретенный им автомобиль на момент покупки стоял на улице под снегом, из-под которого была видна только крыша салона. Когда он попросил загнать автомобиль в бокс и там посмотреть, его заверили, что автомобиль исправен, не битый, не крашенный. Он подписал договоры, т. к. видимых недостатков автомобиля не было. Поскольку надо было менять резину и аккумулятор, его заверили, что сами поменяют и сделали скидку 50 тыс. руб., которые отдали наличными. Установить в тот период, были ли скрытые дефекты, он не мог, потому что только, когда иск уже был подан – 29.05.2020г., в ходе судебного разбирательства, они истребовали заочное решение Омского суда и могли убедиться, что есть скрытые дефекты и, автомобиль подвергался ремонту, который проведен ненадлежащим образом, не качественно. Настаивает на том, что его ввели в заблуждение, не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, о его качестве и исправности. Дефекты выявились после того, как автомобиль простоял на открытой стоянке с февраля по май 2020г., стала краска вспучиваться, автомобиль потерял свою жесткость, стойки ушли в сторону, салон перекосило, что представляет опасность для его эксплуатации.

Представитель истца Зинин П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в акте осмотра автомобиля кроме дефектов лакокрасочного покрытия в виде сколов никакой информации не имеется, хотя предусмотрено Постановлением Правительства «О продаже отдельных видов товаров и услуг» № 85, что информация о потребительских свойства товара, бывшего в употреблении, должна доводиться до покупателя. Изначально имелось только отслоение лакокрасочного покрытия, в последующем из решения Заводского городского суда г. Омск стало известно, что ранее автомобиль подвергался ремонту, в автомобиле имеются скрытые дефекты, в том числе и не устранимые. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Если бы он знал о наличии таких дефектов и они были бы в договоре указаны, выбор в пользу приобретения данного автомобиля истец не сделал бы. В связи с покупкой автомобиля ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания. С момента подачи иска прошло значительное время, покупка очень сильно сказалась на финансовом положении истца, которому было тяжело оплачивать кредиты, содержать троих детей, в связи с чем, в семье начались конфликты. Уточнил исковые требования в части убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора купли-продажи, указывая, что суммы процентов, уплаченных истцом по договору, заключенному с БалтИнвестБанк, составляет 117 348,56 руб., по договору, заключённому с ОТП ФинансБанк 45 883, 23 руб. Неустойку, начисленную на суммы, уплаченные по договору купли продажи и договору подряда, просит взыскать начиная с 11.03.2020 года в сумме 580 тыс. руб., ограничивая ее предельный размер суммами, уплаченными по договору купли продажи и договору подряда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Ч 2 ст.477 ГК РФ установлено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ч.ч.1,3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2020 года между ООО «Трейдмир» и Соколянским В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, тип - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - №, кузов №- №, двигатель № - №, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.11-15 том 1). При этом, согласно Договора, под транспортным средством понимается ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство (п.1.1.1). Цена товара составила 475 000 рублей п.3.1.1. цена товара может быть уменьшена по требованию Покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (п.3.1.2)..

При заключении Договора сторонами было оговорено условие о том, что товар, подлежащий передаче покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства (п.2.4 Договора).

Перечень документов и принадлежностей, передаваемых покупателю продавцом одновременно с передачей транспортного средства указан в п.п.4.4, 4.5 Договора.

Исходя из п.4.8, 4.9 Договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, с момента передачи покупателю товара по Акту приема-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Оплата товара по договору в сумме 475 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком на л.д.32, 122 тома 1.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Договора, во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, наличия документов. Сведения обо всех дефектах (недостатках) в обязательно порядке указываются покупателем в Акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно Акту прием- передачи транспортного средства от 12.02.2020 года, подписанным сторонами, покупателю одновременно с транспортным средством были переданы ПТС, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца, комплект ключей, запасное колесо, домкрат и другие инструменты (л.д.16 том 1).

При осмотре товара покупателем не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства (п.2 Акта прима передачи). Подписанием Акта прима передачи покупатель подтвердил, что автомобиль укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, остроженными в спецификации (л.д.15 т.2) (Приложение №1 к Договору) и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства (Приложение №2 к Договору) (п.5 Акта прима передачи).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 12.02.2020 года, подписанного сторонами Договора купли продажи, переданный Соколянскому В.Ю. автомобиль на момент передачи имел следы эксплуатации и дефекты кузова в виде сколов (л.д.16,18 т.2).

Согласно Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №-НП от 12.02.2020 года, заключенного между ООО «Трейдмир» и Соколянским В.Ю., в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе касающихся завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве скидки на стоимость автомобиля. Подписанием договора покупатель подтвердил удовлетворение всех возникших у него претензий, связанных с исполнением договора (л.д.20).

14.02.2020 года Соколянский В.Ю. обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (л.д.35-36, 201, 223).

При осмотре автомобиля у госавтоинспектора возникли подозрения в изменении номера кузова (нарушение ЛПК, отделение № кузова, бивы незаводного исполнения), в связи с чем, Соколянскому было отказано в совершении регистрационных действий, на основании п.1 ч.1 и п. 1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.92.1 Административного регламента МВД РФ, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.35, 36-оборот, 202, 224-оборот).

02.03.2020 года Соколянский В.Ю. обратился к ответчику с претензией (вх. от 02.03.2020 года), в которой просил произвести возврат денежных сумм по договору купи-продажи в размере 475 000 рублей и договору подряда в размере 105 000 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ему было отказано в совершении регистрационных действий в отношении купленного им автомобиля (л.д.40).

В ответ на вышеуказанную претензию истцу ответчиком в возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и по договору подряда денежных средств было отказано (л.д.39,40).

Постановлением Начальника ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово от 02.04.2020 года отказано в возбуждении в отношении Соколянского В.Ю. уголовного дела по ст.326 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.44).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № с 19.05.2020 года зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Соколянским В.Ю., что также подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.199,200,221,222).

Таким образом, основание на которое истец ссылался в направленной в адрес ответчику претензии от 16.02.2020 года, отпало, регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением его собственника произведены 19.05.2020 года.

В настоящее время истец как на основание для расторжения договора купли продажи ссылается также на наличие в автомобиле существенных недостатков (отслоение лакокрасочного покрытия) и непредставление продавцом ему полной и достоверной информации о нем. При этом с претензией в адрес ответчика истец со ссылкой на вышеуказанные основания не обращался.

Определением от 18.11.2020 года по ходатайству истца    для выяснения вопроса о существенном характере недостатков спорного автомобиля, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования, стоимости их устранения, её соразмерности стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2020 года, составленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в ходе экспертного осмотра автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) - №, эксперт установил объем и характер недостатков и дефектов ЛКП следующих элементов:

1) Рама боковая левая - отслоение ЛКП;

2) Боковина задняя правая - отслоение ЛКП;

3) Облицовка заднего бампера - отслоение ЛКП;

4) Петля крышки багажника правая - элемент крепления не окрашен;

5) Панель крыши - отслоение ЛКП;

6) Дверь передняя левая - отслоение ЛКП;

7) Ручка наружная двери передней левой- отслоение ЛКП;

8) Дверь задняя левая - отслоение ЛКП.

Установленные дефекты ЛКП в виде отслоений кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) №, являются следствием некачественно выполненного ремонта. Место крепления правой петли крышки багажника не подвергалось окрашиванию. Коррозионное повреждение передней части правого порога могло образоваться как в результате некачественно выполненного ремонта (окрашивание необработанной поверхности), так и в результате воздействия агрессивной окружающей среды (перепады температур, повышенная влажность, попадание твердых частиц во время движения ТС и т.д.).

Вопрос о том, являются ли выявленные недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия кузова существенными, и могут ли они быть устранены без несоразмерных финансовых и временных затрат, выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Стоимость устранения установленных недостатков и дефектов ЛКП автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VEST) - №, составляет: 42 400 руб. (Сорок две тысячи четыреста рублей).

Эксплуатация автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) - №, с указанными дефектами и недостатками ЛКП, согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», допускается.

В ходе проведения исследования, было установлено, что кузов автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) - №, подвергался ремонтным воздействиям.

Установить, подвергалось ли ЛКП автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) - №, в период эксплуатации с 12.02.2020г. по настоящее время (на момент экспертного осмотра), не представляется возможным, поскольку вопрос выходит за рамки специальных познаний эксперта и в настоящее время в лаборатории отсутствуют специальные условия и оборудование, необходимые для ответа на данный вопрос.

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) - №, на дату оценки 12.02.2020г., при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, составляет: 461 700 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и выводов эксперта, суд полагает, что обнаруженные в автомобиле недостатки и дефекты ЛКП в данном случае не являются существенными, соглашаясь с доводами представителя ответчика в этой части, и не влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (действующих на момент заключения договора купли продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом)

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Установлено, что на момент покупки истцом автомобиль VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) №, бывший в употреблении, имел сколы по кузову, что истцом не оспаривается. После покупки автомобиля в период нахождения с 14.02.2020 г. по 19.05.2020 г. его на стоянке ГИБДД на время проведения проверки, произошло отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля.

Выводами заключения эксперта № от 16.12.2020 года, составленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, подтверждается, что установленные дефекты ЛКП в виде отслоений кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с идентификационным номером (VIN) №, являются следствием некачественно выполненного ремонта.

Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение Центрального районного суда г.Омска от 13.11.2018 года, которым частично удовлетворен иск Савиной В.В. к ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя, принят отказ от договора купли-продажи комиссионного транспортного средства от 22.07.2018 года, заключенного между ООО «Автотрейд» и Савиной В.В. в отношении того же автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. На Савину В.В. возложена обязанность передать указанное транспортное средство ООО «Автотрейд», с ООО «Автотрейд», в свою очередь, взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля, понесенные убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль участвовал в ДТП и подвергался ремонтному воздействию. Принимая решение, суд руководствовался, в том числе, заключением эксперта, согласно которому на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № имеется ряд существенных недостатков, следы ремонтных воздействий, некачественного ремонта и некачественной окраски элементов кузова, не соответствующие технологии завода изготовителя, что указывает на ненадлежащее качество автомобиля, влияет на его технические характеристики и срок эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм истец своевременно (то есть до заключения договора) не предоставил истцу информацию о состоянии автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора его истцом и исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик автомобиля, а именно о том, что автомобиль был участником ДТП и подергался ремонту.

Обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки ЛКП автомобиля в виде отслоений, являющиеся следствием некачественно выполненного ремонта, обнаружены истцом через достаточно длительное время после покупки, связаны с необходимостью наличия специальных познаний, и истец, не обладая таковыми, не мог до приобретения автомобиля определить их наличие, а также проведение ремонта после участия автомобиля в ДТП.

Доводы возражений ответчика о том, что истец, подписав договор купли-продажи, согласилась с тем, что он получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Довод ответчика о том, что при заключении договора были оговорены недостатки в виде сколов по кузову, которые являются видимыми и визуально определимыми, для их определения и выявления не требуется наличия у покупателя специальных технических познаний в области автотранспортных средств, несостоятелен, поскольку недостатки ЛПК в виде отслоений, на которые ссылается истец, проявились через несколько месяцев после приобретения автомобиля, кроме того, понятия «сколы» и «отслоения» не являются тождественными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства проведения ремонтных работ истцом или что выявленные недостатки автомобиля возникли по вине истца в ходе его эксплуатации, а также предоставления истцу необходимой и достоверной информации о реализуемом автомобиле, а именно информированности истца об участии автомобиля в ДТП и проведении его ремонта, исходя из положений ст.495 ГК РФ, ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми в качестве правовых последствий неисполнения продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением других убытков, а не расторжение договора, поскольку по существу истцом заявлено требование о возврате автомобиля продавцу, а ему денежной суммы, уплаченной за автомобиль, суд полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли продажи автомобиля №-КР от 12.02.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму (с учетом скидки, произведённой Дополнительным соглашением в сумме 50 000 руб.) размере 425 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № ответчику ООО «Трейдмир».

Кроме того, истец просит о расторжении заключенного 12.02.2020 года между ним и ответчиком договора подряда №№ (л.д.17-18), по которому Подрядчик обязался выполнить комплекс технологических процедур по нанесению на элементы автомобиля VOLKSWAGEN POLO нанопокрытия, включающего в себя: предварительную подготовку элементов автомобиля; нанесении нанопокрытия на кузов автомобиля; нанообработку колесных дисков автомобиля; нанообработка стекол автомобиля. Стоимость услуг по Договору подряда составила 105 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 12.02.2020 года, подписанного сторонами, подрядчик выполнил по заданию заказчика работы, предусмотренные договором подряда №-НП, в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения не имеет. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (л.д.19, 102).

Оснований для расторжения договора подряда №-НП от 12.02.2020 года не имеется, таковые истцом не приведены. Оплаченная по указанному договору денежная сумма в размере 105 000 рублей, подлежит включению в состав убытков, понесенных истцом связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Также, в связи с покупкой автомобиля истцом понесен расходы на приобретение автомобильных шин Mokian Nordman 7 xl 88т стоимостью 12 960 рублей, а также оплату услуг по монтажу и демонтажу резины R-15 в размере 384 рублей, балансировке колес в размере 320 рублей, снятию и установке колес 176 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020 года (л.д.32,122), на приобретение аккумулятора Energizer Pins 56008 в размере 4 395 рублей (л.д.123), по оплате страховой премии при заключении Договора ОСАГО в размере 4 879, 35 рублей (л.д.124), по оплате государственной пошлины для постановки транспортного средства на учет в размере 850 рублей (л.д.125), всего на сумму 23 964,35 рублей, которые в качестве убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в целях оплаты стоимости автомобиля 12.02.2020 г. Соколянский В.Ю. с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключил кредитный договор № на сумму 475 000 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 24 % годовых, под залог покупаемого транспортного средства (л.д.27-31). Согласно справкам ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по состоянию на 12.05.2021 года сумма выплаченных процентов по договору составляет 117 348,56 руб. (из расчета: 93 557,94 руб. за 2020 год – 23 790,6ДД.ММ.ГГГГ год).

В целях оплаты стоимости работ по договору подряда №-НП от 12.02.2020 года Соколянский В.Ю. заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа на сумму 105 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой с даты заключения договора займа по 12.01.2021 года 44,96 % годовых, с 13.01.2021 года по 12.02.2021 года – 31,95% годовых, с 13.02.2021 года до конца срока возврата займа - 6% годовых (л.д.21-23).

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на 30.04.2021 года сумма выплаченных процентов по договору займа № от 12.02.2020 года составляет 45 883,23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде выплаченных процентов по вышеуказанным договорам в общей сумме 163 231,79 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 292 196,14 рублей (из расчета: 105 000 + 23 964,35 + 117 348,56 + 45 883,23).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, перечисленных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой- либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки на сумму, уплаченную по договору купли продажи транспортного средства 28-435188-КР от 12.02.2020 года и на сумму уплаченную по договору подряда №-НП от 12.02.2020 года сумму в размере 105 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, мнение истца о начислении неустойки с начиная с 11.03.2020 года суд полагает необоснованным, поскольку истец в направленной ответчику претензии не ссылался на выявление в автомобиле существенных недостатков, о них ответчику стало известно только с момента получения искового заявления, направленного в его адрес истцом, в связи с чем, суд полагает необходимым определить дату с которой подлежит начислению неустойка, по истечении 10 дней с момента получения 18.06.2020 года (согласно отслеживанию почтового отправления с трек номером ответчиком искового заявления, направленного в его адрес истцом, т.е. с 29.06.2020 года.

Таким образом, период просрочки ответчиком возврата денежных средств уплаченных по договору купли продажи и убытков в виде уплаченной по договору подряда денежной суммы, с 29.06.2020 года по день вынесения решения суда составил 383 дня и неустойка, в соответствии со ст. ст. 22 - 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитывается по формуле 425 000 рублей х 1% х 383 дня = 1 627 750 рублей.

Истцом требование о взыскании неустойки ограничено суммами, уплаченными по договору купли продажи, которая составляет 425 000 рублей (с учетом скидки) и договору подряда в размере 105 000 рублей.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика, полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, поскольку считает, что взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также баланса интересов сторон, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора, а ответчик в добровольном порядке удовлетворять его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы отказался, в связи с чем, истцом понесены нравственные страдания, с учетом их характера, исходя из требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае будет разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 413 598,07 рублей ((425 000 руб. +117 348,56 руб. + 45 883,23 руб. + 105 000 руб. + 23 964,35 руб. + 100 000 руб. + 10 000) * 50%).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению в данном случае не подлежат.

Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, что подтверждено документально, которые, суд, с учетом проведенной представителем работы, полагает разумными, и которые, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 672 рубля, в том числе в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (требований имущественного характера 425 000 рублей, + 292 196 рублей, 100 000 рублей = 817 196 рублей – 200 000 рублей *1% =6 171,96 рублей + 5 200 рублей = 11 372 рубля), в соответствии с ч.3 ст. 333.19 НК РФ (требования неимущественного характера 300 рублей).

    Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    По ходатайству истца по делу определением от 18 ноября 2020 года с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено эксперту (экспертам) ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, оплата экспертизы возложена на истца.

    Поскольку, как следует из заявления ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, истец Соколянский В.Ю. своевременно не исполнил возложенную на него определением суда от 18 ноября 2020 года обязанность по оплате стоимости экспертизы, чего истец не оспаривает, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России плату за производство судебной экспертизы № от 16.12.2020 года в размере 15 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Соколянского Владимира Юрьевича от договора купли продажи транспортного средства № от 12.02.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и Соколянским Владимиром Юрьевичем в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, тип - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - №, кузов №№, двигатель №

Возложить на Соколянского Владимира Юрьевича обязанность передать автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, тип - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - №, кузов №№, двигатель №, обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Соколянского Владимира Юрьевича:

- уплаченную по договору купли продажи транспортного средства № от 12.02.2020 года сумму в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей,

- убытки в размере 292 196 (двести девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей 14 копеек,

- неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Всего взыскать: 1 063 696 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России плату за производство судебной экспертизы в размере 15 390 (пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области- Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630) ИНН 4210002040 КПП 420501001 ОКТМО 32701000001 Номер счета получателя платежа 40501810700002000001 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО Г.КЕМЕРОВО БИК 043207001 Код дохода 00000000000000000130 Наименование платежа: Средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх.№.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись                 Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.06.2021 года.

           Судья:                     подпись                    Г.А. Алиудинова