Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 ~ М-28/2017 от 10.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца Печенцова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Дружининой Н. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчицы Дружининой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130710 руб. 90 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – автомобильLADA 219020 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ОАО «Сбербанком России», в лице Самарского отделения № и Дружининой Н. Н.26ДД.ММ.ГГГГ. заключён кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого заемщику был выдан кредит в размере 284261 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 14,5% годовых, на приобретение нового транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с VPN-номером №, номер кузова: №, паспорт ТС: №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с VPN-номером №, номер кузова: №, паспорт ТС: №, принадлежащего на праве собственности заемщику (договор залога транспортного средства № от 26.09.2013г.).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1, 3.2, 5.1 кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика - Дружининой Н.Н.

Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 130 710,90 руб., из которых: 3 866,15 руб. - неустойка за просроченные проценты; 61 060,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4 379,35 руб. - проценты; 61 404,96 руб. - просроченный основной долг.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика Дружининой Н.Н., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильLADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Представитель истца Печенцов А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности требовал взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 897,38 руб., из них: 3 866,15 руб. - неустойка за просроченные проценты; 61 060,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 61 404,96 руб. - просроченный основной долг (л.д. 90, 91). Также пояснил, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредита ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени кредит не погашен.

Ответчик Дружинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, подтвержденной сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д. 50). По данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручение, осуществлена неудачная попытка вручения (л.д.87- 89), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчица о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предъявила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-15), графиком платежей (л.д. 22), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», в размере 284261 руб., сроком на 36 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 9039 руб. 42 коп., с выплатой 14,5 % годовых. Согласно графика платежей, последний платеж в погашение кредита ответчиком должен был быть осуществлен в сентябре 2016 года.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований, выпиской по лицевому счету (л.д. 91,92-94), из которых усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245 руб. 15 коп. (кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ), в период с февраля 2015 года платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование о расторжении договора банком в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25,26-27).

Согласно расчету истца, по уточненным требованиям, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125897 руб. 38 коп,из которых: 3 866,12 руб. - неустойка за просроченные проценты; 61 060,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 61 404,96 руб. - просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что размер неустойки (182, 5 % годовых) в несколько раз превышает размер процентов, под которые выдавался кредит (14,5 % годовых), суд признает начисленные неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки на просроченные проценты до 1000 рублей, а размер неустойки на просроченный основной долг - до 30 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 92404 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг 61404 руб. 96 коп., неустойка – 31000 рублей.

Обязательства по кредитному договору обеспечены также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Дружининой Н.Н., предмет залога – транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Принадлежность залогодателю Дружининой Н.Н. указанного транспортного средства подтверждается представленной О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску на запрос суда карточкой транспортного средства (л.д. 48).

Учитывая то, что ответчиком Дружининой Н.Н. систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза оценки действительной рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оформления и оценки собственности».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № составляет 267 000 руб. (л.д. 58-83).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертном, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оформления и оценки собственности», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 000 руб.. Установленная экспертным заключением стоимость автомобиля ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 267 000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Подлежащими удовлетворению судом признаются и требования о расторжении кредитного договора, поскольку, как указано выше, ответчик многократно нарушал сроки и порядок внесения платежей, что судом признается существенным нарушением условий договора.

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России « и Дружининой Н. Н..

Взыскать с Дружининой Н. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92404 руб. 96 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2972, 14 коп., а всего 95377 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 267000 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова