Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1141/2014 от 01.07.2014

Дело № 22-1141/2014    

докладчик: Языкеев С.Н.             судьи: Репина Е.Д., Семенова Г.В.,

         Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г.                                   г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Сенина А.Н.

судей                 Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре             Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демина Э.А. и его защитника – адвоката Назарова В.Д. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2014 г., по которому

Демин Э.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Демина Э.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

С Демина Э.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда <...>.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Демина Э.А., его защитника – адвоката Назарова В.Д., защитника наряду с адвокатом ФИО1 об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демин Э.А. признан виновным в истязании ФИО4, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, с применением пытки, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенном примерно <дата>, а также в убийстве ФИО4, совершенном <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин Э.А. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционных жалобах осужденный Демин Э.А. и его защитник - адвокат Назаров В.Д. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к тому, что:

Демин Э.А. непричастен к совершению преступлений, за которые осужден, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность;

предварительное и судебное следствие велись с нарушениями норм УПК РФ, суд в ходе разбирательства дела принял сторону обвинения;

в ходе рассмотрения дела по существу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно:

событие преступления (время, место, способ, мотив совершения преступления);

не установлено, что орудием убийства является <...>. Так как, согласно показаниям эксперта ФИО21, данным им <дата>, резанная рана могла быть причинена любым режущим предметом <...> (лист № приговора);

достоверно не установлено время совершения убийства, так как с 08 часов до 10 часов <дата> Демина Э.А. не было в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8;

не доказано то, что осужденный осуществлял истязание потерпевшего <...>, так как в заключениях экспертов отсутствуют указания о наличии у ФИО4 телесных повреждений, <...>.

Защита указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ:

показания, данные представителем потерпевшего - ФИО3 <дата> и <дата>, так как они являются идентичными;

показания свидетеля ФИО9, поскольку они являются противоречивыми и нелогичными, а также видеозапись данного следственного действия, так как она не была приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Личность этого свидетеля в ходе предварительного следствия не устанавливалась; <...> не была очевидцем того, как Демин Э.А. избивал ФИО4; сторона защиты была лишена возможности непосредственно допросить ФИО9 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а <...> розыск фактически не осуществлялся;

показания свидетеля ФИО10, так как <...> никогда не знал установочных данных свидетеля ФИО9, <...>;

показания свидетелей под псевдонимами «ФИО11» и «ФИО33», так как они не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела;

показания свидетелей ФИО23 <...>, <...> ФИО12, ФИО13 <...>, так как они не выяснили существенный вопрос - почему ФИО9 заявила о происшедшем только через месяц, то есть <дата>;

протокол допроса свидетеля ФИО14 от <дата>;

справки с результатами исследования на полиграфе, которые не могут использоваться в процессе доказывания;

протоколы осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, поскольку они выполнены с нарушениями требований УПК РФ;

экспертиза №, так как ее выводы не соответствуют выводам, изложенным в комплексной экспертизе;

заключение эксперта от <дата> №, поскольку оно носит предположительный характер;

показания свидетеля ФИО15, так как он допрошен с нарушением норм УПК РФ.

Утверждают, что:

следствие и суд не установили, где и с кем находился ФИО4 <...>;

неправильно определена причина смерти ФИО4, а также время, прошедшее от момента причинения ранения до момента смерти;

не установлено наличие у потерпевшего кровоподтеков и ссадин, вместе с тем согласно заключению эксперта <...>;

ничем не подтверждены выводы суда о нанесении Деминым Э.А. множественных ударов ФИО4, а также о том, что последний находился в бессознательном состоянии и при этом испытывал физическую боль. Однако, человек в таком состоянии не может испытывать физическую боль;

суд не выяснил, где ФИО9 находилась во время грозы, и при принятии решения не учел, что ранее она была осуждена за кражу;

выводы суда о смерти ФИО9, не соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Опознание ФИО9 произведено по видеоматериалу, в нарушение требований ст. 193 УПК РФ. <...>;

при составлении протоколов судебного заседания были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, не указано время окончания судебного разбирательства, не отражены вопросы, которые задавались участниками процесса допрашиваемым лицам;

суд достоверно не выяснил, чьи следы крови обнаружены <дата> при осмотре места происшествия в <адрес>, и не установил группу крови ФИО9;

в приговоре неверно «трактуются» показания свидетеля ФИО16, а также неполно отражены показания <...>.;

ничем не подтвержден вывод о том, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано о наличии <...>;

в показаниях ФИО12 и ФИО9 имеются существенные противоречия, которые не исследованы судом;

следователь ФИО17 потерял вещественные доказательства по данному уголовному делу, поэтому защита лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертизы;

следователь ФИО17 не имел права выделять материалы уголовного дела, так как являлся свидетелем по данному делу;

в приговоре искажены показания судебно-медицинского эксперта ФИО28, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО18, «ФИО11», «ФИО33», осужденного Демина Э.А. и не отражены показания свидетеля ФИО19

Кроме того, по мнению стороны защиты:

следователь ФИО17 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО32, этот свидетель также не был допрошен судом;

суд не удовлетворил законное и обоснованное ходатайство адвоката ФИО20 об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля ФИО9 и видеозаписи <...> допроса, при этом незаконно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний ФИО9;

эксперт ФИО21 дал ошибочное заключение <...>;

в период <...> ФИО4 был жив, а Демин Э.А. не мог находится в <адрес>;

суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от <дата>, о повторном допросе свидетеля ФИО8;

являются недопустимыми доказательствами тома №, №, №, №;

суд не устранил наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, должным образом не обосновал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также не проверил и не опроверг, возникшие в ходе судебного разбирательства версии защиты о невиновности Демина Э.А. в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Демина Э.А. в истязании потерпевшего ФИО4 с применением пытки и его убийстве подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она переехала в <адрес>. У Э. работал ФИО4.

<дата> Демин Э.А. с <...> ФИО15 приехал из <...>, где проходил мотокросс, и они с ФИО1 направились к себе. ФИО4 в это время спал в доме. Минут через двадцать Демин Э.А. зашел в дом, где жили она и ФИО4. Оттуда послышались крики Э. <...>, а затем была слышна возня и шум похожий на удары. Осужденный неоднократно выходил, набирал в ведро воды и заносил в дом.

Она зашла в дом, чтобы прекратить избиение и увидела ФИО4, лежащего на полу, всё лицо у него было в крови, он очень хрипел, как бы захлебываясь чем-то. В комнате на стенах и предметах были брызги крови, которых ранее не было. Демин Э.А. сказал ей<...> Она позвала ФИО1, зашла с ней в дом и видела, как Демин Э.А. наносил ФИО4 удары кулаками по голове и телу. ФИО1 оттащила Демина Э.А. от ФИО4

Примерно в <...> Демин Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ним в дом и волоком вытащил ФИО4 на улицу, последний не шевелился, а лишь хрипел. Далее Демин Э.А. снял с ФИО4 штаны, трусы и на протяжении <...> наносил удары <...>. После этого Демин Э.А. ушел, а ФИО4 остался лежать на земле и не реагировал на ее голос, при этом он лишь хрипел.

Спустя полчаса вернулся Демин Э.А. и <...> избивал ФИО4, а закончив избиение, снова ушел.

<...> Демин Э.А. снова вернулся и попросил у нее <...>. Взяв нож, он подошел к ФИО4, склонился над ним и стал что-то делать рукой с ножом в области головы потерпевшего. Эти действия он совершал на протяжении <...>, а потом зашел в дом. ФИО4 хрипел и не двигался, голова, лицо и шея у него были в крови.

Утром ФИО4 был в той же позе, не реагировал на слова и хрипел. ФИО1 рассказала, что вечером Демин Э.А. отрезал ФИО4 <...> и показывал его. Она (ФИО9) подошла к ФИО4 и увидела, что у него отсутствует <...>.

Спустя некоторое время Демин Э.А. пригнал часть телят, и ушел за другими. Потом за молоком приехал ФИО8, которому она сообщила о случившемся. Он спросил, зачем Э. отрезал <...> и сказал, что не будет лезть в чужие дела. К машине выходила ФИО1 и сказала ФИО8, чтобы он никуда не звонил и никому не сообщал о том, что увидел.

Когда Демин Э.А. пригнал коров, она подоила их и повела пастись на луг. Время было около <...>. Демин Э.А. и ФИО1 остались дома. Примерно через 40 минут ФИО15 захотел пить, и они вернулись домой. ФИО4 на прежнем месте не было, он лежал в пристройке на спине (неподвижно), при этом на вопросы не реагировал.

Затем она с ФИО15 снова пошла на луг. Отойдя <...> от дома, оглянулась и увидела, что Демин Э.А. и ФИО1 тащили в сторону кладбища большой сверток и при этом пригибались. Она подумала, что понесли ФИО4 В это время к дому никто не подъезжал и не подходил.

<...> она с ФИО15 вернулась обратно, ФИО4 в пристройке не было. Также нигде не было его вещей. В своем доме она обнаружила отсутствие половой дорожки. В эту дорожку был завернут труп ФИО4, когда его обнаружили. Ее удивило то, что на потерпевшем в момент обнаружения была одежда;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым в <дата> он поехал в <адрес>, чтобы отдать «обрат» и забрать молоко. Там с дояркой ФИО9 разгрузил бочки с «обратом» и загрузил молоко. ФИО9 рассказала, что Э. избил своего работника. После того как загрузили машину, она подвела его к дому, где он увидел лежащего на земле на боку мужчину, который хрипел и ничего не говорил. <...>;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №), согласно которым он имеет подсобное хозяйство в <адрес>. С Деминым Э.А. знаком и бывал у него.

С <дата> Демин стал проживать в <адрес>. По соседству проживали рабочие ФИО4 и ФИО9. В <дата> ФИО9 пришла работать к нему (свидетелю). В разговоре она сообщила, что видела как Демин Э.А., находясь в состоянии опьянения, избил ФИО4 в доме, после этого вытащил на улицу<...> и избил <...>. Затем попросил у ФИО9 нож и отрезал ФИО4 <...>. Последний пролежал на улице всю ночь. Утром Демин Э.А. затащил ФИО4 в дом, а ФИО9 отправил пасти коров. Когда она вернулась, Демин и ФИО1 пояснили ей, что ФИО4 ушел.

ФИО9 сообщила, что Демин Э.А. убил ФИО4, <...>. Все это она рассказывала, будучи трезвой. Когда нашли труп, ФИО9 присутствовала при этом и утверждала, что это ФИО4;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11» (сведения о личности которого сохранены в тайне) данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> он был задержан сотрудниками ОВД <...> и содержался в ИВС. Вместе с ним в камере находился Демин Э., который был задержан по подозрению в убийстве своего работника. От самого Демина Э. также узнал, что тот занимался животноводством и проживал в <адрес>. В один из дней Демин Э.А. избил своего рабочего, <...> а потом причинил повреждение <...>, от чего наступила смерть последнего. Опасаясь уголовной ответственности, Демин Э.А. спрятал труп;

- показаниями свидетеля по псевдонимом «ФИО33» (сведения о личности которого сохранены в тайне), данными в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> он был задержан сотрудниками ОВД <...>. В ИВС в одной с ним камере содержался Демин Э., который обвинялся в убийстве работника. Демин Э.А. сообщил, что занимался животноводством и проживал в <адрес>, где также проживали двое рабочих. <дата> Демин Э. со злости и с целью наказать за ненадлежащее исполнение обязанностей избил и высек мужчину <...> и причинил <...> ранение. Мужчина умер от потери крови.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании и ходе предварительного следствия показала, что <...> О смерти ФИО4 ей сообщили работники прокуратуры в <дата> Она видела фотографии трупа ФИО4 и кисти руки с <...>

Свидетель ФИО23 показал, что работает начальником ОУР ОВД <...>. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений. В <дата> была получена оперативная информация о том, что Демин Э.А., имеющий подсобное хозяйство в <адрес>, причастен к избиению и убийству ФИО4 Был установлен очевидец произошедшего – ФИО9, она работала у Демина вместе с ФИО4 Свидетель сообщила, что <дата> Демин Э.А. вернулся в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться на работника, а потом избил его. Затем вытащил его на улицу перед домом и продолжил бить <...>. Далее потребовал, чтобы ФИО9 принесла <...> Последний пролежал всю ночь на улице возле дома, а потом <...> перенесли его в пристройку дома. ФИО9 видела, как Демин и <...> куда-то тащили ФИО4 Демин всем пояснял, что ФИО4 уехал.

По результатам исследования Демина Э.А. и ФИО1 на полиграфе было установлено, что труп ФИО4 находится в одном из погребов <адрес>. <...> был найден завернутый в дорожку труп, который ФИО9 опознала его, как ФИО4. Также она опознала половик из дома, где Демин избил ФИО4.

Свидетель ФИО24 показала, что в <дата> она вместе с ФИО25 в качестве понятой принимала участие в осмотре дома в <адрес>. В ее присутствии изымались куски обоев, шифоньера, шторы. Она видела в комнате пятна бурого цвета. При осмотре присутствовала женщина ФИО9, на вид ей было <...>. Эта женщина встретила их, она не возражала против осмотра дома, также пояснила, что «избил, вытащил из дома, куда-то поволок», все произошло после дня города.

Свидетель ФИО26 показал, что в <дата> он принимал участие в осмотре места происшествия в <адрес> в качестве понятого. Другим понятым был ФИО27 Из погреба извлекли завернутый в дорожку труп мужчины, которого женщина по имени ФИО9 называла ФИО4.

Свидетель ФИО27 подтвердил изложенное ФИО26

Кроме того, вина Демина Э.А. в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №), согласно которому в доме, <адрес>, где проживала ФИО9 на бельевом шкафе, на обоях, поклеенных на южной стене, обнаружены следы вещества бурого цвета; на первом оконном проеме от входа в зальную комнату обнаружена штора, на поверхности которой имеются пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; у южной стены на улице на бельевой веревке обнаружен ковер розово-серого цвета, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №), согласно которому в <адрес> при осмотре полуразрушенного строения погреба, расположенного на расстоянии <...> от дома, где проживает ФИО9 под фрагментами досок, красного кирпича, шифера и почвенной насыпью обнаружен труп мужчины, завернутый в половую матерчатую дорожку. Труп опознан ФИО9;

- протоколом осмотра трупа от <дата> (т. № л.д. №), согласно которому при осмотре трупа <...>;

- заключением эксперта № (т.№ л.д. №), согласно которому, причиной смерти ФИО4 является <...>;

- заключением комиссии экспертов № (т. № л.д. №), согласно которому при исследовании трупа ФИО4, <...>;

- заключением эксперта № от <дата> (т.№, л.д. №), согласно которому на шторе, большом фрагменте ковра, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4;

- заключением эксперта № от <дата> (т. № л.д. №), согласно которому обнаруженные при осмотре представленной на исследование тюлевой шторы пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, способные и пригодные для исследования с целью определения механизма их образования, согласно принятой классификации, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», при условиях их образования в результате скользящего действия по следовоспринимающей хорошо впитывающей, обусловленной высокой капиллярообразующей способностью ткани материала, поверхности тюлевой шторы, окровавленного предмета или частей тела человека, несущих на себе кровь, а также элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую хорошо впитывающую поверхность тюлевой шторы, направлением падения капель «сверху-вниз» <...>».

Обнаруженные при осмотре представленного на исследование одного из фрагментов ковра пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, способные и пригодные для исследования с целью определения механизма их образования, согласно принятой классификации, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», при условиях их образования в результате скользящего действия по следовоспринимающей слабо впитывающей поверхности фрагмента ковра окровавленного предмета или частей тела человека, несущих на себе кровь, а также элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую слабо впитывающую поверхность фрагмента ковра, направлением падения капель «сверху-вниз» с высоты в пределах <...> относительно ее площадей, при угле наклона <...>;

- заключением эксперта № от <дата> (т. № л.д. №), согласно которому на фрагментах обоев и трех фрагментах - «выпилах из двери шкафа», изъятых из дома ФИО9, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от ФИО4 не исключается,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что им проводилась экспертиза трупа ФИО4 по материалам данного уголовного дела. <...>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29 показала, что вещественные доказательства по делу Демина Э.А. поступили в № свертках с печатью прокуратуры <...>, подписями понятых и следователя. <дата> из патологоанатомического отделения был доставлен образец крови ФИО4 У него группа крови <...>. Высушенные образцы крови хранятся в специальной комнате вещественных доказательств, которая каждый день опечатывается. В своем исследовании она не указала, откуда поступила кровь, так как ее, просто подняли с первого на второй этаж в пределах учреждения. Если бы кровь принес следователь, то она это обязательно указывает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, он совместно со следователем прокуратуры, сотрудниками уголовного розыска <дата> в качестве специалиста принимал участие при осмотре дома, расположенного в <адрес>. Осмотр проводился в присутствии понятых и ФИО9 В доме в зале на обоях под окном, на тюлевой занавеске, на шкафу, на полу были найдены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, часть которых была изъята. Также были изъяты <...> и кусок дорожки. ФИО9 пояснила, что Демин Э.А. избивал ФИО4 <...>.

Также он (ФИО30) выезжал в качестве специалиста на осмотр трупа, который был обнаружен в <адрес> в заброшенном подвале. Труп был завернут в накидку или покрывало. Когда труп извлекли из подавала на поверхность, ФИО9 упала на колени, начала рыдать и причитать. Она рассказала, как Демин Э.А. его избивал <...>. На трупе были спортивные брюки и рубашка <...>. ФИО9 опознала «дерюжку», в которую был завернут труп. <...>.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре, в полном соответствии с требованиями закона, указаны описание уголовных деяний, совершение которых Деминым Э.А. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа их свершения, мотивов, целей и последствий преступлений, - поэтому с доводами жалоб о допущенных по делу нарушениях ст. 73 УПК РФ согласиться нельзя. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не усматривается.

Доводы жалоб о непричастности Демина Э.А. к преступлениям, за которые он осужден, об отсутствии доказательств его виновности судебная коллегия находит неубедительными. Приведенные судом доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в своей логической последовательности они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, совпадают в деталях, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и достаточными для вывода о виновности Демина Э.А. в совершении указанных выше преступлений и обоснованно положены в основу приговора.

Требования ст. 259 УК РФ при составлении протокола судебного заседания судом нарушены не были. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Из материалов дела видно, что при исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверил их допустимость с точки зрения правил уголовно-процессуального закона при их собирании, каждому из них в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд не ограничился только ссылкой на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены судом. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, почему признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам жалоб общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что заключения экспертиз являются недопустимым доказательством, так как хотя о назначении этих экспертиз осужденный был извещен несвоевременно, однако каких-либо ходатайств о дополнении постановлений следователя о назначении экспертиз не заявил. Из содержания заключений следует, что эксперты обладают специальными познаниями, имеют стаж работы по специальности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие эти заключения.

Выводы суда о виновности Демина Э.А. в истязании с применением пытки и убийстве ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств. Действиям Демина Э.А. дана правильная юридическая оценка по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением пытки» свидетельствует то, что Демин Э.А. совершил в отношении ФИО4 систематическое нанесение побоев (<...> и этими действиями не причинен тяжкий вред здоровью либо средней тяжести. Побои в данном случае – нанесение множества ударов, а равно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Под пыткой в данном случае понимается причинение телесных повреждений и физической боли, <...>, в целях наказания ФИО4

Утверждение в жалобах о том, что <дата> Демина Э.А. не было в <адрес> не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, не указывает на незаконность принятого решения и не является основанием для отмены приговора. Суд в ходе судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства и примерное время совершения преступлений имевших место <дата> и <дата>

Нанесение Деминым Э.А. ударов <...> потерпевшему ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а из показаний эксперта ФИО28 видно, что определить кровоподтеки и ушиб головного мозга нельзя из-за гнилостных изменений.

Представитель потерпевшего – ФИО3 была допрошена в судебном заседании и сторона защиты могла задать ей все интересующие вопросы, в том числе о том, почему ее показания от <дата> и <дата> являются аналогичными.

Показания свидетеля ФИО9 оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля, изобличивших Демина Э.А. в совершении преступлений, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, а также в ее показаниях были изложены детали, которые могли быть известны лишь очевидцу преступления.

В ходе предварительного следствия была установлена личность ФИО9, что подтверждается протоколами ее допроса, а также показаниями свидетелей, которые участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Факт смерти ФИО9 подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний ФИО9, вопреки доводам жалоб, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд предпринял достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседание данного свидетеля.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) является недопустимым доказательством, так как в данном случае необходимо было проводить обыск, не может свидетельствовать о незаконности проведенного действия и служить основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, решение о проведении осмотра места происшествия является правом следователя. Указанное процессуальное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 180 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 были предметом проверки суда первой инстанции, который, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, привел мотивы, по которым признал их необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда. Протоколы допроса свидетеля ФИО9 составлены с учетом требований закона. Данные о ее погашенной судимости не давали суду оснований сомневаться в достоверности ее показаний. Также у суда отсутствовали основания не доверять информации о смерти ФИО9, в том числе подтвержденной показаниям свидетелей.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые были приведены в судебном заседании, в частности о недопустимости доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции, который, дав надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам, привел мотивы, по которым признал их необоснованными. Не согласиться с оценкой суда оснований судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей (в том числе перечисленных в апелляционных жалобах) оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора этими лицами Демина Э.А., равно как и неустранимых противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не имеется. Несогласие Демина Э.А. и его защитников с оценкой показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, приведенных в приговоре, не может служить основанием его отмены, ставить под сомнение правильный вывод суда о виновности сужденного.

Вопреки доводам жалоб, непроведение следственного действия - опознания трупа ФИО4 и трупа ФИО9 по фотографиям не ставит под сомнение выводы суда о том, что именно ФИО9 умерла и в <адрес> обнаружен труп ФИО4

Вопреки доводам жалоб, утрата некоторых вещественных доказательств на предварительном следствии, которые указаны в жалобах, являются неустранимыми нарушениями закона, однако, несмотря на данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены приговора, так как виновность Демина Э.А. в совершении преступлений за которые он осужден подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что орудием преступления является <...>. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она видела в руках Демина Э.А. <...>, он подходил с ним к ФИО4, склонялся на ним, что-то делал рукой <...> в области головы и шеи потерпевшего, а также заключениями судебных экспертиз, согласно которым <...>.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что выделение следователем ФИО17 в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ нарушило права и законные интересы Демина Э.А., так как этот следователь ранее был допрошен судом по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля. Решение о возбуждении уголовного дела № принимал следователь ФИО34 Постановлением руководителя Мценского МРО <...> от <дата> уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО17 и передано следователю ФИО31 Судебная коллегия считает, что при выделении материалов по уголовному делу нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Кроме того, следователь допрашивался в судебном заседании по процессуальным вопросам.

Выводы о причине смерти ФИО4, изложенные в заключении № не противоречат выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № – малокровие внутренних органов, а расхождение в указании направления движения орудия не влечет отмену судебного решения.

Наличие у погибшего <...> подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и протоколом осмотра трупа от <дата> (т. № л.д. №).

Установление места нахождения ФИО4 в <дата> не относится к обстоятельствам, которые в подлежат доказыванию по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела свидетеля по имени ФИО32 не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости проведения с ним очной ставки являются несостоятельными.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа, проведенное в отношении Демина Э.А., имело своей целью выработку и проверку версии о причастности к совершению преступления. Его результаты не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, суд при этом не обосновал свои выводы названным заключением.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои решения. Протоколом судебного заседания не подтверждается, что сторона защиты была ограничена в предоставлении суду доказательств.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности суда лишены оснований. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Демину Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел нахождение на иждивении Демина Э.А. двоих несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Фактических обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия в отношении Демина Э.А. решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

Назначенное Демину Э.А. наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, разрешил гражданские иски потерпевшего, что не противоречит п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2014 г. в отношении Демина Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Назарова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи