Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5091/2018 ~ М-4196/2018 от 14.05.2018

            Дело № 2-5091/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Седовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

19.09.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Седовой Е. В. заключен договор кредитования № (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 176 месяцев под 26% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

    Залогодержателем является ПАО КБ «Восточный».

Ссылаясь на нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа, Банк обратился в суд с иском к Седовой Е.В., в котором просит: расторгнуть договор кредитования № от 19.09.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Седовой Е. В.; взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору в размере 928 354,27 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 792 666,94 руб., сумму просроченной задолженности по процентам – 132 012,27 руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга – 81,67 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 3 593,39 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 483,54 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 792 666,94 руб., начиная с 20.04.2018 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Седова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Седовой Е. В. заключён договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей под 26% годовых на срок 176 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

    Залогодержателем является истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк 29.09.2016 предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21-24).

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов (л.д.33-36).

Согласно представленному расчёту по состоянию на 20.04.2018 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 928 354,27 рублей, из которых 792 666,94 рублей – основной долг, 132 012,27 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 81,67 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 593,39 руб. – неустойка за нарушение сроком уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустоек суд не находит, полагая неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 19.09.2016 в сумме 928 354,27 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 26% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности – 792 666,94 руб. за период с 20.04.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором предусмотрен возврат указанных процентов до дня окончательного возврата кредита.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 20.04.2018 по день вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54).

    Как следует из п.1.6 договора ипотеки № от 19.09.2016 к договору кредитования № от 19.09.2016, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 1 146 500 рублей.

             В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр Цифровых Технологий» (независимый оценщик ФИО1) № по состоянию на 13.05.2018 рыночная стоимость объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 310 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, то есть в размере 1 048 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.98 и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 483,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от 19.09.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Седовой Е. В..

Взыскать с Седовой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 19.09.2016 в размере 928 354,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 483,54 рубля.

Взыскать с Седовой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых на сумму остатка основного долга – 792 666,94 рублей за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 20.04.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 26% (процентная ставка по кредиту).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2018.