Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2016 ~ М-4646/2016 от 12.08.2016

дело № 2-5675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 27.11.2015г., выданного по гражданскому делу № о взыскании с ИП ФИО в пользу ФИО в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору № ЭД-24 купли-продажи жилого помещения от 28 июня 2012 года в размере <данные изъяты> В связи с недостаточностью денежных средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок по указанному выше адресу. Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемых для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> расторгнут предварительный договор № ЭД-24 купли – продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО и ИП ФИО; взысканы с ИП ФИО в пользу ФИО в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору № ЭД-24 купли-продажи жилого помещения от <дата> в размере <данные изъяты>, также взыскана с ИП ФИО в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании данного решения суда ФИО выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО в пользу ФИО вышеуказанных денежных средств.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 27.11.2015г., выданного по гражданскому делу № на основании решения суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из ответа территориального отдела № ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Вместе с тем, из ответа судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО следует, что Пушкинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО возбуждено 37 исполнительных производств на общую сумму взыскания <данные изъяты> копеек; согласно полученным ответам из кредитных учреждений, регистрирующих органов, должнику ФИО на праве собственности принадлежит только земельный участок по адресу: <адрес>, участок у <адрес>; на данном земельном участке имеется хозяйственное строение вспомогательного использования; другого имущества принадлежащего на праве собственности должнику, отсутствует; согласно выписке из ЕГРП данные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО на праве собственности.

В спорных правоотношениях истец обладают статусом взыскателя, а ответчик является должником, обязанным исполнить решение суда, которым с него взысканы денежные суммы по вышеуказанному решению суда. Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Между тем, сведения о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок область, <адрес> отсутствуют, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на данный земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчику на праве собственности принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 618 кв.м и хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 4 кв.м.по адресу: <адрес>, участок у <адрес>.

Однако в отношении данных объектов истцом требование об обращении взыскания не заявлено, сведений о соразмерности стоимости данного имущества размеру имеющегося долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.11.2016г.

Судья: