Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 (2-8016/2016;) ~ М-7529/2016 от 16.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО7, представителей ответчика ООО «Колхозный двор» ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» об обязании изменить дорожный знак, включить светофор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Колхозный двор» об обязании изменить дорожный знак, включить светофор. В обоснование заявленных требований пояснила, что постоянно осуществляет поездки в СНТ «Керамик», расположенный по адресу: <адрес> для осуществления садоводства, а также в СНТ постоянно проживает ее мать, которую истец обеспечивает продуктами питания.

При движении со стороны <адрес> на 17 км. Полевского тракта установлен дорожный знак «направление движения по полосам», разрешающий проезд лишь прямо и направо. Указанным знаком запрещен поворот налево, что ограничивает доступ к СНТ «Керамик», автосервису, строительному рынку, кладбищу и иным объектам, тогда как ранее поворот налево к указанным объектам был разрешен. В настоящее время для проезда к СНТ ответчик предлагает осуществлять движение по территории строительного рынка, а затем разворачиваться на следующем перекрестке. Истец полагает, что дорожный знак «направление движения по полосам» нарушает права истца на свободное передвижение и осуществление садоводческой деятельности. В целях решения указанной проблемы истцом были собраны подписи участников СНТ, которые поддерживают разрешение на спорном участке поворота налево. Кроме того, истец обращалась в администрацию <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>, прокуратуру и иные надзорные органы. Однако знак по настоящее время не изменен.

Кроме того, на перекрестке, на 17 км. Полевского тракта, установлен пешеходный светофор, который работает лишь в режиме желтого мигающего сигнала, вследствие чего истец и другие пешеходы не могут без затруднений перейти проезжую часть.

Истец просит обязать ответчиков изменить дорожный знак на знак 5.15.1 «направление движения по полосам», либо на знак 5.15.2 «направление движения по полосе» обеспечивающие возможность транспортным средствам двигаться прямо, направо и налево, а также включить светофор.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что пешеходный светофор в настоящее время исправен и работает.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что установка оспариваемого дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», не разрешающего поворот налево соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 и направлена на повышение пропускной способности прямого направления транспортного потока, в связи с высокой интенсивностью движения (более 13400 единиц в сутки). Установка указанного знака ПДД РФ не противоречит. При этом доступ к СНТ «Керамик», автосервису, строительному рынку, кладбищу и иным объектам производится через правоповоротный съезд, а затем проезд по территории ООО «Колхозный двор». Каких-либо доказательств нарушения прав истца на свободное передвижения в материалы дела не представлено. П Просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Колхозный двор» ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что установка дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», не разрешающего поворот налево, ПДД РФ не противоречит. При этом доступ к СНТ «Керамик», автосервису, строительному рынку, кладбищу и иным объектам производится через правоповоротный съезд, а затем проезд по территории ООО «Колхозный двор». Также разворот возможен на следующем перекрестке. Светофорное регулирование позволяет на данном участке безопасно выполнить маневр, необходимый истцу. Светофор в настоящее время введен в эксплуатацию, работает и исправен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проживает на территории СНТ «Керамик». Техническая возможность поворота налево, для проезда к СНТ есть, однако проезд через территорию ООО «Колхозный двор» для осуществления разворота неудобен. Кроме того, такой способ проезда осуществим только до 19-00. В вечернее время необходимо проезжать для осуществления разворота еще дальше, до следующего перексретка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что классификация автомобильных дорог, согласно которой автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются на федеральные, региональные, местные и частные.

Полевской тракт является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения <адрес> – <адрес> и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Для обеспечения безопасности дорожного движения элементы обустройства, в том числе дорожные знаки, на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> располагаются согласно разработанным и согласованным с УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 организации дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разработанного ООО «ОренбургДорПроект» ФИО4 организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения 4105000 «<адрес> – <адрес>», согласованного ГКУ СО «Управление автодорог», при движении со стороны <адрес>, на перекрестке (18+381 Полевского тракта) установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», не разрешающий поворот налево. Доступ к объектам инфраструктуры, расположенным слева от автодороги по направлению к <адрес>, производится через сельскохозяйственный комплекс «Колхозный двор» путем поворота направо на км 17+840 и выезда на автомобильную дорогу <адрес> – <адрес> через светофорный объект на км 18+387. Светофор на момент рассмотрения искового заявления введен в эксплуатацию, технически исправен и работает, что сторонами не оспаривается. Кроме того, осуществить поворот налево к СНТ «Керамик» возможно на следующем примыкании к рассматриваемой автодороге, на км 18+470.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст, знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, бремя доказывания наличия нарушений прав истца, в том числе, на свободное перемещение, либо на доступ к определенным объектам инфраструктуры возлагается на истца. В нарушение указанного требования закона, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав установкой дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», не разрешающего поворот налево. Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля, что доступ к объектам инфраструктуры, расположенным слева от автодороги, в частности к СНТ «Керамик», обеспечен. Довод стороны истца о том, что проезд к СНТ, установленный ФИО4 организации дорожного движения неудобен, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является приоритетным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.