Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-559/2019 от 16.04.2019

Дело № 22-559/2019    

Докладчик Пауков И.В.              судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г.                                    г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бышова В.И. и его защитника – адвоката Худиной И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла с участием коллегии присяжных заседателей от 26 февраля 2019 г., которым

БЫШОВ ВИТАЛИЙ ИВАНОВИЧ, <...>, ранее судимый:

- 3 ноября 2009 г. Троснянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 3 ноября 2009 г., окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений указанных в приговоре.

Мера пресечения Бышову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бышову В.И. исчислен с 26 февраля 2019 г., зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 13 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Постановлено, исковые требования потерпевшей С удовлетворить, взыскать с Бышова В.И. в пользу С в счет возмещения материального ущерба 47 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления осужденного Бышова В.И. и его защитника – адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы, изложенные а апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бочаровой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бышов В.И. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 февраля 2019 г. признан виновным и осужден за умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 апреля 2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в г. Орле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бышов В.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. в защиту осужденного Бышова В.И. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания. В обоснование защитник указывает, что суд в нарушение принципов равенства и состязательности сторон незаконно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-биологической экспертизы № 287 от 11 мая 2018 г. и заключения судебно-биологической экспертизы № 290 от 24 апреля 2018 г. в части описания представленного на экспертизу ножа, в предоставлении стороной защиты заключения экспертизы № 819 от 24 апреля 2018 г. о наличии у Бышова телесных повреждений. Адвокат полагает, что исследование в присутствии присяжных заседателей этих доказательств позволило бы им объективно оценить результаты других судебных биологических экспертиз, которые содержат выводы о происхождение крови на одежде потерпевшего и осужденного, могло повлиять на вынесение ими объективного вердикта. Кроме того, защитник считает, что вопрос № 2 в вопросном листе не мог содержать слов о том, доказано ли, что «Бышов В.И., взяв со стола рукой в комнате нож, и подошел к М», поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих, что Бышов подходил к М, суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 338 УПК РФ, не включил в вопросный лист вопрос стороны защиты о наличии в действиях Бышова, при положительном ответе о его причастности к преступлению, состава менее тяжкого преступления, или обстоятельств, смягчающих его ответственность, чем нарушил право подсудимого на постановку перед присяжными заседателями вопроса, влекущего смягчение его ответственности в случае признания виновным. Адвокат утверждает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, возраст и наличие заболеваний его матери, оказание Бышовым помощи при транспортировке раненого потерпевшего на носилках, приняв во внимание характеристику с места жительства, которая противоречит другим характеризующим данным, представленным полицией Троснянского района. Защитник полагает, что при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, назначение части срока отбывания наказания в тюрьме, является чрезмерно суровым, при этом, суд не исследовал данные о поведении Бышова во время отбывания лишения свободы по предыдущими приговорам, не учел его поведение после освобождения, не мотивировал принятое решение в указанной части. Кроме того, защитник выражает несогласие с принятым решением в части гражданского иска, обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы основания гражданского иска в части возмещения материального вреда, копии документов, подтверждающих исковые требования, гражданскому ответчику не вручены, суд не установил, кто фактически понес расходы на погребение М, не проверил обоснованность понесенных гражданским истцом в части компенсации морального вреда, суд учел степень физических страданий потерпевшей, связанных с потерей брата, судом не исследовались документы, в том числе медицинские, подтверждающих наличие физических страданий, индивидуальные особенности и состояние здоровья гражданского истца.

В апелляционной жалобе осужденный Бышов В.И. выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что в нарушение требований закона в состав коллегии присяжных были включены бывшие сотрудники налоговой полиции, ФСИН, уголовного розыска, предположительно имеющие специальные звания, однако вопрос об обстоятельствах, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжных заседателей, при формировании коллегии не выяснялся, судом необоснованно было отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства защиты об отводе выше указанных лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что кандидаты в присяжные заседатели, ранее являвшиеся сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, не вправе были принимать участие в коллегии присяжных заседателей и подлежали исключению из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, поскольку в силу ст. 7 Федерального Закона от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» данное обстоятельство не является основанием для исключения их из списков кандидатов в присяжные заседатели или препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя.

Как видно из материалов уголовного дела и содержащихся в протоколе ответов кандидатов на заданные им вопросы, со времени прекращения их службы в различных структурах прошло более пяти лет, на момент формирования коллегии присяжных заседателей заявления об исключении их из списков кандидатов в присяжные заседатели никто из кандидатов не подавал. В этой связи суд обоснованно отклонил мотивированные отводы стороны защиты кандидатам в присяжные №№ 9 и 12.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Напротив, после завершения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей осужденный и его защитник заявили, что данная коллегия сможет объективно рассмотреть дело и принять решение.Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в жалобах не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в соответствии с которой они не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Присяжные заседатели заявили о том, что эти требования им понятны.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, председательствующий останавливал допрашиваемого, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

По смыслу положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании.

Вопросы допустимости и относимости доказательств, в том числе ввиду различного описания материала рукоятки ножа, явившегося орудием преступления, в различных процессуальных документах, наличия телесных повреждений у Бышова В.И., были правильно проверены судом в отсутствие присяжных заседателей. С этой целью допрошены эксперт, следователь, сотрудники уголовного розыска, иные свидетели. Законных оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, мотивы по которым судом отклонены ходатайства стороны защиты, подробно приведены в судебных решениях, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Тот факт, что судом изначально была допущена к исследованию описательная часть заключения эксперта в части оглашения описания предмета исследования - брюк подсудимого, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося вердикта, поскольку председательствующим в дальнейшем в напутственном слове присяжным заседателям было дано разъяснение не принимать услышанное во внимание, поскольку подобного рода сведения не должны учитываться при вынесении вердикта.

Ходатайства стороны защиты по вопросам, которые не относились к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей, о представлении доказательств, не относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, о которых указано в апелляционных жалобах, обоснованно отклонены.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338 и
339 УПК РФ. При его обсуждении председательствующим были рассмотрены замечания сторон и по их существу принято правильное решение. При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующий не вышел за пределы компетенции присяжных заседателей, предусмотренной ч. 1 ст. 334 УПК РФ, а также за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы защитника, в вопросный лист не могли быть включены вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон, в том числе по оборонительному характеру действий подсудимого, поскольку его позиция в суде относительно предъявленного обвинения сводилась к непричастности к совершенному преступлению.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что Бышов В.И. заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивирован в приговоре. Судебная коллегия находит его обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял решение об отбывании части срока наказания, осужденным Бышовым В.И. в тюрьме, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и повышенную общественную опасность содеянного, личность осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Основания гражданского иска в части возмещения материального вреда, документ, подтверждающий исковые требования, был повторно исследован судебной коллегией в судебном заседании с участием сторон. В подтверждение фактически понесенных расходов на погребение М гражданский истец представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности товарный чек ИП Б, оказывающей ритуальные услуги.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г. в отношении Бышова Виталия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бышова В.И. и его защитника адвоката Худиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи