Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2018 от 31.05.2018

<***>

Дело № 2-3663/18

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербаковой Светланы Валерьевны к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по СО Бурундуковой А.Р., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по СО об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области о приостановлении исполнительского производства, об освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

В обоснование исковых требований указала, что *** Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о взыскании задолженности с нее и ее бывшего супруга Щербакова В.Г. по кредитному договору в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 784934,45 руб. Долг был погашен единолично истцом с просрочкой. В связи с несвоевременным погашением долга из-за его большого размера, на нее начислен был исполнительский сбор в размере 54945,41 руб. Вышеуказанный сбор является для нее тяжелым финансовым бременем, поскольку на нее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, все расходы на содержание и обучение которой несет она в полном объеме по причине неуплаты алиментов ее отцом, дополнительно она оплачивает ипотечный кредит в размере 40411,78 руб. ежемесячно, квартира является единственным жилищем для проживания, кроме того, у нее имеется задолженность исполнительского сбора по исполнительному производству на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в размере 88121,59 руб.

На основании изложенного, истец просила: приостановить дело по взысканию исполнительного производства в сумме 54945,41 руб., освободить ее от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер (л.д.22-23).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству истца (л.д.45) произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области – на надлежащего - УФССП России по Свердловской области; также по собственной инициативе суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области Бурундукову А.Р., старшего судебного пристава отдела по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области, а также передал дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.53-54).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** приостановлено исполнительное производство до вынесения судом решения по делу на основании частей 6 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в порядке подготовки дела к судебному заседанию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: второй должник по исполнительному производству – Щербаков С.В., а также взыскатель – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании истец Щербакова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Кураш К.К. поддержали доводы и требования искового заявления, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили следующее. Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом был заключен кредитный договор *** от ***, а также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между этими же сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер *** принадлежащего Щербаковой С.В., и договор поручительства с Щербаковым В.Г. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы оставшейся задолженности. *** Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о взыскании солидарно с Щербаковой С.В. и Щербакова В.Г. задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 784 934,45 руб. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем был выдан исполнительный лист ***, на основании которого *** Ирбитским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство. Поскольку, у должника и поручителя отсутствовало какое-либо имущество для погашения задолженности, банк вновь обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. *** Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Тойота Рав 4 госномер *** принадлежащий Щербаковой С.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ***1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем был выдан исполнительный лист ***, на основании которого *** Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России было возбуждено исполнительное производство. Автомобиль был изъят у истца и на него обращено взыскание. *** исполнительное производство, возбужденное ***, было окончено Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России фактическим исполнением путем реализации предмета залога на публичных торгах. Вместе с тем, *** постановлением судебного пристава-исполнителя Ирбитского РОСП с истца, как должника взыскан исполнительский сбор в сумме 54 945,41 руб. и постановлением от этой же даты судебного пристава-исполнителя Ирбитского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника Щербаковой С.В. путем направления исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ТЕХИНВЕСТ ЖКХ» для погашения суммы долга в размере 784 934,45 руб. и исполнительского сбора в сумме 54 945,41 руб. Согласно справке от банка от *** кредитный договор прекратил свое действие *** в связи с погашением задолженности по нему в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Ирбитского РОСП Бурундукова также об этом указывает в своем письменном отзыве на иск. Однако, постановление об окончании исполнительного производства истец до сих пор не получила, на официальном сайте УФССП до сих пор указано о наличии действующего исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора с нее не удерживалась с *** по настоящее время. Само исполнительное производство не передано в другой отдел по месту ее жительства, которое сменилось еще в 2017 году, о пристав был уведомлен. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает, что взыскание исполнительского сбора утратило свою актуальность. Просит иск удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях, ранее приобщенных в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.47-47). Также пояснила, что никаких самостоятельных требований к привлеченным судом по своей инициативе соответчикам, она не заявляла и не заявляет.

Представители ответчиков и третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от судебного пристава-исполнителя по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области Бурундуковой А.Р. был представлен письменный отзыв (л.д.49), в котором она указала, что не согласна с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении, поскольку, в настоящее время задолженность по исполнительному документы должником полностью погашена перед взыскателем, но, исполнительский сбор должником не погашен.

От ответчика - судебного пристава-исполнителя по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области Бурундуковой А.Р. – до судебного заседания был представлен письменный отзыв аналогичного содержания, как и в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также копии исполнительного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а также в соответствии с Соглашением между судами и УФССП России по Свердловской области по электронной почте УФССП Росси по СО.

При таких обстоятельствах, с учетом явившихся лиц, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и дополнительно представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из иска и материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом был заключен кредитный договор (соглашение) *** от ***, а также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между этими же сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер ***, принадлежащего Щербаковой С.В., и договор поручительства с Щербаковым В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу №2-1115/2008 взыскано солидарно с Щербаковой С.В. и Щербакова В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 784 934,45 руб. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем был выдан исполнительный лист *** (л.д.24), на основании которого *** Ирбитским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Согласно чч. 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве – именно в указанной редакции закона), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена истцом только ***, что следует из отзыва ответчика (л.д.49) и указано на представленной суду копии постановления от ***.

При всем при этом, суд приходит к выводу о том, что истец о возбуждении исполнительного производства была уведомлена. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начинает течь с момента получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с *** и должен окончиться ***.

В связи с неисполнением Щербаковой С.В. в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, *** судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о взыскании с Щербаковой С.В. исполнительского сбора в размере 54945,41 руб. (л.д.25), в котором указано о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок до ***, тогда как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу была вручена ***.

Кроме того, указанное постановление содержит иной номер исполнительного производства - ***.

Информация о том, когда должником было получено указанное постановление в материалах дела отсутствует. Со слов истца, не опровергнутых ответчиками, указанное постановление она получила только в 2017 году, обратившись за сведениями о наличии в отношении нее исполнительных производств.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу чч. 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Истец, не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, а также, не оспаривая само постановление, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Оценивая доводы и требования иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно чч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (…) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, (…) граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, неисполнение решения суда может привести к нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, кроме субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75).

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящего Кодекса).

Исходя из указанных положений законов, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, если представит доказательства тому, что исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы. Только отсутствие вины должника в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Следовательно, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств не могут быть отнесены к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является одинокой матерью, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются финансовые обязательства по ипотечному договору, а также задолженность по иному исполнительному производству.

Однако указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не являются, и их наличие не может послужить основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску Щербаковой Светланы Валерьевны к УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора, суд освободил Щербакову Светлану Валерьевну от взыскания исполнительского сбора в сумме 88 121,59 руб., взысканного с истца постановлением от ***, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по СО в рамках исполнительного производства от ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на основании вступившего в законную силу решения суда от ***, в отношении должника ***1 в пользу взыскателя ОАО Банк «Северная казна» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1258879,91 руб. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд считает, что имеются иные обстоятельства для освобождения истца от взыскания с нее суммы исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Ирбитского РОСП Бурундукова А.Р. указывает в своем письменном отзыве на иск, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу должником полностью погашена перед взыскателем, но, исполнительский сбор должником не погашен (л.д.49).

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, постановление об окончании исполнительного производства она не получала.

Из справки ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от *** установлено, что задолженность по кредитному договору (соглашение) *** *** от *** полностью погашена в полном объеме *** (л.д.26).

Кроме того, с *** исполнение решения суда производил работодатель истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского РОСП, что свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения от исполнения решения суда.

Более того, как указано выше, и следует из представленных истцом документов, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом был заключен кредитный договор (соглашение) *** от ***, а также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между этими же сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер *** принадлежащего Щербаковой С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Щербаковой С.В., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Рав 4 госномер *** принадлежащий ***1, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между Щербаковой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем был выдан исполнительный лист ***, на основании которого *** Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России было возбуждено исполнительное производство.

*** исполнительное производство, возбужденное ***, было окончено Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России фактическим исполнением путем реализации предмета залога на публичных торгах.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

По смыслу вышеприведенных норм права обеспеченное залогом обязательство прекращается его исполнением полностью или в части с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а равно с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Поскольку, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Щербаковой С.В., фактически судом указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и, соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учётом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно.

Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счёт которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счёт заложенного имущества.

В связи с чем, на момент возбуждения исполнительного производства – *** – Ирбитским РОСП о взыскании с истца суммы долга по кредитному договору, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств – *** – исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения долга по кредитному договору, уже было окончено фактическим исполнением.

При этом, как следует из постановления об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, начальная стоимость предмета залога была определена на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** в сумме 542000 руб.

Оставшаяся сумма долга была погашена истцом до ***, что следует из справки ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ***.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, даже, если учесть, что при реализации предмета залога, сумма долга была погашена частично, то сумма исполнительного сбора должна была составить 7% от остатка суммы долга, а не от всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом Ирбитского РОСП при вынесении постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках ИП *** (***), возбужденного *** судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по СО (в настоящее время – Отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области), на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: солидарно задолженность по кредитному договору в размере 784934,45 руб., в отношении должника: Щербаковой Светланы Валерьевны, в пользу взыскателя: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по СО Бурундукова А.Р., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по СО в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, никаких требований к ним истцом не предъявлено.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щербаковой Светланы Валерьевны к УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Щербакову Светлану Валерьевну от взыскания исполнительского сбора в сумме 54945,41 руб. в рамках ИП *** (***), возбужденного *** судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по СО (в настоящее время – Отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области), на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: солидарно задолженность по кредитному договору в размере 784 934,45 руб., в отношении должника: Щербаковой Светланы Валерьевны, в пользу взыскателя: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО).

Иск Щербаковой Светланы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байка-ловскому районам УФССП по СО Бурундуковой А.Р., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по СО об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении его размера – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова